В Самарском областном суде 4 мая состоялось судебное заседание по делу о якобы дискредитации депутатом Михаилом Абдалкиным лапшой исполнения государственными органами России своих полномочий за её пределами. Макаронные изделия расположились на ушах креативного политика во время прослушивания им послания президента России и раскачивались в такт кивания депутата словам Владимира Путина, подчёркивая важность его выступления. Свой очередной перформанс Абдалкин как всегда не преминул сделать достоянием общественности и выложил в интернет. Ролик перепостил возмущённый смелой выходкой политика депутат Госдумы и экс-соперник Абдалкина на выборах Александр Хинштейн. После чего жизнь Абдалкина буквально в считанные часы наполнилась яркими и разнообразными событиями. От злопыхания так называемых коллег по Самарской губернской думе, проведения полицейскими в рабочем кабинете депутата осмотра и поступления в его адрес угроз до заведения на политика административного дела с последующим привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ со штрафом в размере 150 тыс. рублей.

Михаил Абдалкин оспаривает постановление Новокуйбышевского городского суда по «делу о лапше», которое приобрело мировую известность.

В апелляционной жалобе утверждается, что постановление суда является незаконным и необоснованным. В нём суд почему-то даже не указал, какие конкретно органы государственной власти России дискредитировал Абдалкин и в связи с какими их действиями за рубежом.

В документе содержится парадоксальный вывод о том, что дискредитация Абдалкиным исполнения органами государственной власти России своих полномочий за рубежом – это дискредитация использования Вооруженных Сил России в целях защиты ее интересов, мира, безопасности и т. д., хотя это два разных самостоятельных состава правонарушения.

Депутат и его защита уверены, что производство по делу об административном правонарушении в отношении политика должно быть прекращено.

Согласно протоколу от 1 марта, депутат обвинялся в дискредитации исполнения органами госвласти России своих полномочий за рубежом путем опубликования в сети Интернет 30-секундного видеоролика, на котором он прослушивает обращение президента России Владимира Путина с лапшой на ушах.

При этом в своей знаменитой короткометражке Абдалкин прослушивает лишь часть послания, где речь идёт о деятельности органов государственной власти зарубежных стран, а Путин критически высказывается об их деятельности. В этой части обращения президента нет ни слова об органах госвласти РФ, тем более действующих за рубежом.

Суд в принципе не понял, какие действия образуют состав дискредитации, и не смог отделить дискредитацию от критики, выраженной в неоскорбительной форме. Тем самым суд допустил нарушение статьи 29 Конституции РФ о свободе слова и мнений. Суд не понял, что дискредитация имеет место в случае сообщения ложных, неточных или искаженных сведений об объекте, чего в действиях Абдалкина не было. В связи с этим суд неправомерно привлек его в ответственности, - указано в жалобе.

В документе говорится, что суд признал Абдалкина виновным в том, в чем он не обвинялся. Вынося постановление, суд был обязан представить убедительные доказательства вины политика в совершении административного правонарушения, указав конкретно, в чём заключается его вина, а неустранимые сомнения в его виновности истолковать в пользу Абдалкина, однако суд поступил наоборот, не затруднив себя представлением убедительных доказательств вины депутата, а сомнительные моменты истолковал не в его пользу.

Дело в том, что ответственность за дискредитацию Вооруженных Сил России была установлена Федеральным законом от 04 марта 2022 г. № 31-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». И только 18 марта 2023 г. Федеральным законом № 57-ФЗ «О внесении изменений в статьи 13.15 и 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях» в ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ были внесены изменения, и в неё была включена ответственность за дискредитацию государственных органов, действующих за рубежом.

Как считает защита, протокол из-за его неконкретности не позволял Абдалкину защищаться от предъявленного обвинения. Суд был обязан прекратить производство по делу, основанное на таком протоколе, как нарушающее право на защиту, но не сделал этого.

Признав Абдалкина совершившим правонарушение в статусе должностного лица, суд не учел, что обвинение в совершении правонарушения в связи с его служебными обязанностями политику в протоколе не предъявлялось. Суд не исследовал круг служебных обязанностей депутата, не указал, какие служебные обязанности он не исполнил или исполнил ненадлежащим образом, прослушивая послание Президента РФ с лапшой на ушах.

Суд установил, что Абдалкин является депутатом Самарской губернской думы, осуществляющим свою депутатскую деятельность на непрофессиональной основе, фактически на общественных началах. Зарплату за свою депутатскую деятельность он не получает. При этом суд не указал, какие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции выполняет депутат Абдалкин. 

Как заявил во время суда 4 мая адвокат Алексей Лапузин, суд не установил, в связи с исполнением, неисполнением или ненадлежащим исполнением каких именно полномочий депутата имеется административное правонарушение. Суд должен был исследовать полномочия Абдалкина как депутата на общественных началах на добровольной основе без получения заработной платы. Он должен был, исходя из полномочий и содержания должностной инструкции депутата, устава Самарской области и других документов прийти к выводу о том, является ли Абдалкин должностным лицом. Затем исследовать, в связи с исполнением или неисполнением (полным или частичным) каких функций имеется правонарушение, и относится ли прослушивание обращения президента РФ к Федеральному собранию к полномочиям депутата Абдалкина. Если это не является его полномочиями и его обязанностью, то в соответствии с законом невозможно привлекать его к ответственности как должностное лицо, считает Лапузин.

Кроме того, адвокат отметил, что при производстве по делу было допущено нарушение. Протокол об административном правонарушении должен быть составлен не позднее двух суток с момента выявления совершения правонарушения (кроме случаев проведения административного расследования), однако он был составлен спустя только восемь суток. Административное расследование по делу не проводилось.

Защита считает, что в действиях Абдалкина отсутствовала дискредитация кого-либо, а суд необоснованно усмотрел в его действиях состав правонарушения.

Единственное истолкование понятия «дискредитация» содержится в статье 14.1 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ. Под дискредитацией понимается распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Защита депутата обращает внимание, что суд не учел, что дискредитация должна содержать ложную или искаженную информацию об объекте дискредитации, и не смог отделить дискредитацию от выраженной в неоскорбительной форме критики.

А то, что лицо сидит с лапшой на ушах, не образует состава дискредитации, не является сообщением искажённых сведений. Если в принципе запретить лицам в критической форме относиться к каким-то должностным лицам, в принципе запретить людям критиковать органы госвласти, тогда у нас та самая конституция РФ не действует, - уверен Лапузин.

По словам Абдалкина, его действия являлись критикой внутренней политики РФ. Он не услышал в послании, каким образом решаются проблемы россиян, с помощью каких мер президент собирается повышать благосостояние простых граждан, так как необходимо не только обращать внимание на внешнюю политику, но в первую очередь указывать, какие меры во внутренней политике будут предприниматься президентом РФ и правительством РФ для повышения уровня жизни людей.

В статье 29 Конституции РФ указано, что её гражданам гарантируются свобода слова и мнений. Органы госвласти в силу своего публичного статуса должны быть терпимы к критике своих избирателей.

Согласно частям 1, 2 статьи 19 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), «каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения или иными способами по своему выбору».

Содержащийся под видеороликом текст, опубликованный Абдалкиным в соцсети «ВКонтакте», по мнению защиты, также не содержит признаков дискредитации органов государственной власти, не содержит ложной информации, подрывающей доверие и их авторитет.

Деятельность президента России по оглашению обращения к Федеральному Собранию РФ осуществляется на территории России.

Как утверждает защита, содержание видеоролика не имеет признаков дискредитации. При этом несогласие с действиями или высказываниями должностных лиц в Российской Федерации не образует состава административного правонарушения. Доказательства того, что действия Абдалкина обращались на объекты, не указанные в видеоролике, отсутствуют. В ином случае содержание ролика или текст к нему были бы другими, как пояснил в судебном заседании сам Абдалкин.

Отсутствие признаков дискредитации в действиях Абдалкина подтверждается пояснениями специалиста Алексея Краснова, согласно которым в видеоролике и тексте под видеороликом отсутствуют лингвистические признаки дискредитации госорганов РФ. В представленных для анализа тексте и речевой конструкции отсутствуют негативные сведения о госорганах Российской Федерации. Специалист Краснов имеет высшее образование по специальности «Филология», обладает 15-летним научным стажем, является кандидатом филологических наук. Лингвистическая экспертиза по делу не назначалась. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы опровергали выводы специалиста.

Таким образом, выводы лица, составившего протокол, и суда о наличии в действиях Абдалкина дискредитации кого-либо являются лишь предположением, на котором не может быть основано постановление.

То есть суд первой инстанции обязан был вернуть этот протокол должностному лицу, его составившему, для его пересоставления, для уточнения. И в этом случае, скорее всего, этот протокол бы просто вновь не появился в суде первой инстанции. В принципе, не возможно углядеть в действиях г-на Абдалкина, невозможно мотивировать и обосновать наличие дискредитации каких-то госорганов, тем более действующих за рубежом, в этом видеоролике. Я понимаю, что, к сожалению, конкретному уполномоченному лицу, может быть, иным лицам, которые инициировали возбуждение дела об административном правонарушении, захотелось г-на Абдалкина наказать за содержание этого ролика. И, соответственно, придумали единственное, что, в принципе, тут можно придумать - что там есть статья о дискредитации. Просто потому, что она настолько неконкретна, что можно всё что угодно под неё подписать и, соответственно, по мнению тех лиц, суд не будет настолько строг к ним, чтобы, действуя строго и чётко по закону, указать им, что здесь нет и не может быть дискредитации. И, снимая с себя ответственность, они возлагают эту ответственность на суд. Я абсолютно уверен, уважаемый суд, что ни вам, ни правосудию в вашем лице не стоит потакать тем, кто пытается, пользуясь правосудием, вершить то, что по своей сути противоречит идее правосудия, - заявил на суде Лапузин.

По утверждению представителя Абдалкина Евгения Яндукова, составивший рапорт замначальник полиции (по ООП) о МВД России по г. Новокуйбышевску Алексей Сенин сам не понял, что нарушил Абдалкин, и указал в рапорте, полностью переписав статью из КоАПа, и госорганы и Вооружённые силы.

В протоколе вообще не идёт речь о Вооружённых силах. А суд уже приравнивает госорганы и Вооружённые силы. В суде первой инстанции не рассматривался вопрос о дискредитации Вооружённых сил. Суд также указывает, что Абдалкин «пытается избежать ответственности за совершённые действия, поскольку им не приняты меры для выражения своих намерений при опубликовании данного видеоролика». Абдалкин, наоборот, предпринял все меры для того, чтобы показать свой творческий процесс. Ролик не содержит сведений про госорганы РФ. Сумма штрафа, которую установил суд в размере 150 тыс. рублей, - это значительная часть годовой заработной платы Абдалкина за 2022 год. Его доходы оплатить такой штраф не позволяют. Для этого ему придётся не есть и не пить целый год и, может быть, даже жить на улице, - сказал Яндуков.

В суде Абдалкин пояснил, что он и его избиратели недовольны внутренней политикой государства, повышением цен на лекарства, продукты, коммунальные услуги, вывоз мусора и т. п. С этими проблемами к нему приходят избиратели со всей Самарской области и, конкретно, из его родного города Новокуйбышевска.

Своими действиями в этом ролике я хотел, пусть и таким ироничным образом, выразить именно это недовольство своих избирателей. Оно нарастает, доходы населения падают девятый год подряд. Выразил я и своё сомнение, что что-то изменится в ближайшее время в жизни тех людей, которые меня избирали депутатом, и в жизни тех, кто зарабатывает своим честным трудом на заводах и других предприятиях, несмотря на низкие заработные платы. Я считаю, что всё наше благосостояние, пускай оно и с каждым годом уменьшается, зависит именно от этих людей. Благодаря им у нас ещё возможно платить пенсии, обеспечивать льготы. В первую очередь за меня голосовали работники крупных предприятий. То есть вот такая вот ирония, такое вот моё видение, я так вижу, такой вот художник… Я лично многое что выражаю. Никакого желания дискредитировать какие-то государственные органы во внешней политике, где-то за рубежом, дискредитировать вооружённые силы умысла у меня не было. Закон очень расплывчатый, а наказание, видимо спущенное сверху, надо было какое-то назначить. Что же мы всех недовольных, а их сейчас очень много, обвиним в дискредитации и посадим? - сказал на суде Абдалкин.

Депутат завил, что начиная с 21 февраля и по настоящее время на него оказывалось серьёзное давление, и психологическое, и информационное. С политиком связывались и высшие руководители Самарской области, «заставляя преклонить колено и покаяться во всех смертных грехах».

На суде Абдалкин пояснил, что прослушивал послание президента по рекомендации зампредседателя думы Марины Антимоновой. Депутат принимал участие в заседании совета Самарской губернской думы, хотя членом совета не является, и пришёл как слушатель. Антимонова порекомендовала всем, кто присутствовал на Совете, прослушать послание Путина, что Абдалкин и сделал в обеденное время у себя в кабинете. Идея с лапшой у него возникла во время просмотра послания. Прослушивание обращения в полномочия Абдалкина как депутата не входит.

Внимательно выслушав все доводы Абдалкина и его защиты судья Анна Толмосова посчитала необходимым перенести судебное заседание на 11 мая и пригласить на него первого заместителя председателя Самарской губернской думы Марину Антимонову.

Екатерина Сильмэ