В четверг,16 марта, состоялось второе судебное заседание по делу о лапше на ушах коммуниста Михаила Абдалкина. Депутату Самарской губернской думы, который опубликовал видео о том, как он прослушал часть послания президента Владимира Путина с лапшой на ушах, определили наказание за его дискредитирующее деяние. Кого именно оно дискредитировало, защите Абдалкина в суде так и не удалось выяснить.

Тем не менее, судья Новокуйбышевского городского суда Наталья Бегишева постановила привлечь Абдалкина к административной ответственности как должностное лицо за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 20.3.3 КоАП РФ. Коммунисту назначили штраф за административное правонарушение в размере 150 тыс. рублей. Депутату грозило до 200 тыс. штрафа. Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Депутат уже сообщил, что собирается обжаловать это решение суда.

Решение судья вынесла, несмотря на все приведённые защитой доводы о том, что дело подлежит немедленному прекращению. Не помогли доводы ни в пользу здравого смысла, ни апеллирование к заключению эксперта, ни то, что сам протокол составлен, по мнению адвоката Михаила Абдалкина Алексея Лапузина и представителя депутата в суде - юриста от КПРФ Евгения Яндукова, неверно.

На втором заседании суда по ходатайству защиты был привлечён в качестве эксперта кандидат филологических наук, экс-депутат Самарской губернской думы от КПРФ Алексей Краснов.

Специалист был допрошен в суде. Его заключение приобщено к материалам дела.

Краснову необходимо было проанализировать текст Абдалкина и речевое высказывание президента России Владимира Путина, которое было размещено на интернет-страницах Михаила Абдалкина.

Эксперт произвёл семантический анализ, используя рекомендации ГЛЭДИС, труды Анатолия Баранова, Иосифа Стернина, опорные словари, в том числе современный актуальный корпус русского языка.

По утверждению эксперта, языковые конструкции, означающие вооружённые силы РФ в исследуемых материалах отсутствуют.

Лингвистические признаки дискредитации вооружённых сил РФ отсутствуют, поскольку отсутствуют сами языковые единицы, семантически тождественные или близкие по смыслу словосочетанию «Вооружённые силы РФ».

Лингвистическикие признаки дискредитации государственных органов РФ также отсутствуют, поскольку в представленном для анализа тексте отсутствуют негативные сведения о госорганах РФ.

Изложено мнение автора в форме положительной оценки послания президента в виде словосочетания:

По просьбе заместителя председателя Самарской Губернской Думы Антимоновой М.Ю. прослушал двухчасовое послание Президента. Полностью поддерживаю, полностью согласен, отличное выступление. Ничего подобного я за последние 23 года не слышал. Приятно удивлен.

Принцип использования рефрена (повтора) и парцеляции (синтаксическое разбиение, специальное для усиления), по мнению эксперта, в данной оценочной конструкции аналогичен принципу создания в тексте иронии.

Лингвистические признаки призыва Абдалкина кого-либо к чему- либо также отсутствуют.

Адвокат задал вопрос эксперту, может ли лицо, не обладающее специальными познаниями в области лингвистики, приводить обоснование, изложенное в протоколе, а именно приводить словарную статью «вешать лапшу на уши».

То, что сделал полицейский, в лингвистике называется «вербализация». То есть существует некий объект, не являющийся текстом, который необходимо вербализовать для того, чтобы его оценить и выяснить его природу. Человек, не обладающий специальными познаниями в области этого действия не может этого делать. То есть его точка зрения будет толкованием.

Мало того, даже любой другой человек, который бы это сделал вне специального социологическо-культорологического исследования, не смог бы этого сделать тоже, - ответил Краснов.

На видеозаписи изображён человек с длинными продолговатыми предметами на голове. Полицейский говорит, что это лапша на ушах. И привязывает это к словарной статье. Эксперт поясняет, что в данном случае не существует вербализации между тем, то изображено на экране и текстом.

Словарная статья не может быть использована для определения того, что видит человек на экране. Для этого нужно провести иконический анализ (анализ художественных образов), как минимум. Затем нужно провести, как минимум, социологическое исследование для того, чтобы определить, правильно ли трактовал это специалист в области культурологии?

У нас нет графического знака,у нас нет графической идентификации. Каким образом полицейский это делает — неизвестно. То есть он не мог этого делать. Он не обладает специальными познаниями. Даже если бы это был человек, который обладает специальными познаниями, но не осуществил специальные научные действия в этом направлении, - он тоже был бы неправ. Это называется герменевтика — то есть толкование. Герменевтика является субъективным способом трактования текста, - пояснил эксперт.

Краснов подтвердил довод адвоката о том, что Абдалкин якобы дискредитировал органы госвласти является предположением полицейского, его толкованием.

Эксперт также отметил, что понятие дискредитации не отражено в кодексе РФ об административных правонарушениях. Разъяснений верховного суда насчёт того, как понимать дискредитацию, тоже нет. В кодексе есть только сама статья, но не указано, что же именно представляет из себя понятие дискредитации. Оно содержится в ФЗ «О защите конкуренции». Исходя из законодательного понимания, понятие дискредитации — это всегда распространение ложных, неточных или искажённых сведений. Эти же сведения привязаны к категории ущерба, категории репутации.

Если нет ложных, неточных или искажённых сведений — нет и дискредитации, правильно я понимаю? - спросил Лапузин.

Краснов согласился.

Судья задала вопрос:

- А как Вы считаете, под дискредитацией можно понимать действия, направленные на лишение доверия, подрыв авторитета к кому-либо, к чему-либо? Или только, по вашему мнению, дискредитация — это распространение именно ложных сведений? А действия, направленные на лишение доверия являются дискредитацией?

- Дискредитация — это действия. Но дальше, так как у нас не расписано, что это за действия, мы уходим в область вербализации каждого такого действия и привязки его к существующим в законе единицам. Анализ мы проводим в рамках правого поля. Если у нас есть действие — оно должно быть вербализовано,чтобы нам определить семантически, что это за действе и наказуемо ли оно, — ответил Краснов.

Эксперт уточнил, что чёткое определение призыва — это речевой акт.  При этом призыв может быть и не в словесной форме, может быть не речевым актом. Например, известный призыв славить Гитлера — зиговать — у нацистов — это призыв. Но этот призыв чётко вербализуется. То есть он описан в законе как нечто, что является символом нацизма. Соответственно, любое действие должно быть чётко вербализовано.

То есть, есть чёткая дефиниция, что вот это является призывом к восславлению Гитлера и нацистской партии. Это указано в законе и, соответственно, нам понятно, что это является запрещённым. И каждый человек может прочесть в законе и понять, что это запрещено.

Действия, которые наказуемы, в нашем законодательстве определены: нельзя демонстрировать нацистскую символику. Это призыв к прославлению нацизма. Зиговать — то есть вскидывать руку вверх в приветственном нацистском жесте - запрещено. Демонстрировать публично данный жест запрещено. Он в том числе описан в справочниках ФСБ и во всех нормативных документах, которые отражают природу данного деяния, - рассказал Краснов

Адвокат задал вопрос эксперту:

Те действия, которые вменяются г-ну Абдалкину в виде прослушивания обращения президента России Федеральному собранию с якобы лапшой на ушах, где-нибудь когда-нибудь описаны? Есть какая-то дефиниция, что в принципе это является дискредитацией и может повлечь за собой какую-либо ответственность?

Я не нашёл такого.Если вы мне предоставите — я признаю, что я не очень компетентен в этом вопросе при наличии доказательств с вашей стороны, - ответил Краснов.

Евгений Яндуков попросил приобщить к материалам дела справку о доходах Михаила Абдалкина от Самарского областного отделения политической партии КПРФ. В справке указана сумма годовой зарплаты в размере 255 тыс. рублей без вычета налога.

В ходе судебных прений Абдалкин заявил, что не считает себя виновным.

Евгений Яндуков обратил внимание суда на два важных момента; до момента составления протокола был написан рапорт. Яндуковым на первом судебном заседении заострялось внимание, что составивший этот рапорт- замначальник полиции (по ООП) о МВД России по г. Новокуйбышевску Алексей Сенин - для себя сам лично не смог определить ту часть статьи, согласно которой Абдалкин обвиняется в дискредитации. Сама статья состоит из двух частей, имеется в виду диспозиция статьи, что либо вооружённые силы можно дискредитировать, либо можно дискредитировать госорганы.

В протоколе об АП уже выбирается одна позиция. Это позиция - органы РФ, исполняющего свои обязанности за пределами РФ. При составлении же рапорта применяется союз «или», то есть содержание КоАПа буква в букву переписывается из самой статьи. В протоколе совершенно неверно указывается, что президент выступал с тематикой СВО. Кроме того, в протоколе указано,что Абдакин дискредитирует органы РФ, исполняющие свои обязанности за пределами РФ, - заявил юрист.

За два заседания не было установлено, какой орган своими действиями, а точнее их совокупностью, дискредитирует Абдалкин. Невозможно установить в чём Абдалкин виноват. При этом президент РФ выступает с речью о деятельности зарубежных государств.

Президент является спецсубъектом, который своими действиями координирует госорганы и функционирует над всеми госорганами. Он является верховным главнокомандующим, находится над исполнительной властью, над Правительством РФ, - объяснил Яндуков.

Алексей Лапузин также подчеркнул, что в  протоколе не указано, по обвинению в дискредитации какого органа обвиняется Абдалкин. И где указанный орган исполняет свои полномочия:

Если уж считать, что президент РФ является государственным органом - то он уж не «государственные органы», как указано в протоколе, точно. Господин Путин в этот момент явно действовал в пределах территории РФ. А если под госорганами России должностное лицо имеет в виду органы госвласти других стран, о которых Путин говорил в ролике, то может быть не то лицо мы в дискредитации обвиняем? Может нам нужно в дискредитации обвинять то лицо, которое составляло протокол? Если оно понимает под госорганами те органы, о которых говорил наш президент в своей речи в той части, которая записана на видеоролике. Потому что он там имел в виду западных империалистов.

Обойти это грубейшее нарушение закона, когда очевидно, что протокол не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, по мнению Лапузина, суд просто не может:

Это обвинение является неконкретным. Невозможно защищаться. Мы не допросили в судебном заседании данное должностное лицо, чтобы оно пояснило, какие госорганы оно имело в виду. Но, более того, даже если бы оно пояснило это, производство подлежит прекращению при любых обстоятельствах в том случае, если уважаемый суд будет действовать с той степенью скрупулёзности, с которой, я уверен, он действует всегда и будет действовать в данном случае. Эти сведения — они должны быть в протоколе. Это обвинение, которое предъявлено лицу, и от которого он должен защищаться. Поэтому такой степени глубины нарушение закона (при составлении протокола прим. «Засекин») влечёт за собой при любых обстоятельствах обязанность суда прекратить производство по делу. Я уверен, что уважаемый суд, будучи объективным и непредвзятым, вынесет единственно возможное решение.В силу самого закона, в силу недостатков самого протокола, здесь не может быть иного решения, кроме как прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Адвокат заявил, что в принципе в действиях Абдалкина отсутствует состав административного правонарушения:

Как правильно было сказано, нужно отличать дискредитацию от иронии. Мы, как граждане России, действуя в рамках Конституции, имеем право иронизировать над органами государственной власти, которые осуществляют свои полномочия за счёт наших налогов. Так же, как имеем право высказывать им обоснованные претензии, за которые они должны нести отчёт перед нами, как гражданами РФ.

Лапузин пояснил, что, как правильно было сказано специалистом Красновым, дискредитация подразумевает под собой необходимость сообщения ложных, неточных сведений. То есть человек пытается оболгать, что-то недоговорить об органе государственной власти, что влечёт за собой утрату доверия в лице других граждан к этому органу государственной власти.

То есть мы дискредитируем — мы обманываем. Мы приписываем данному лицу какие-то негативные черты, которыми оно не обладает. В данном конкретном случае очевидно: таких действий г-н Абдалкин не совершал. Никаких ложных сведений ни о президенте РФ, ни о других органах государственной власти он не сообщал.

Ни речь Путина, ни действия Абдалкина, который кивал головой, в том числе учитывая, что у него на ушах находилась лапша, ни текст под данным видеороликом, никаких ложных сведений не содержит. Ни ложных сведений о действиях президента России Путина, ни о действиях других органов государственной власти, если считать президента России одним из органов государственной власти. Нет там таких сведений. В данном конкретном случае, возможно, и об этом сказал специалист, есть ирония.

Лапузин обратился к судье:

Но, извините пожалуйста, и Ваша честь, вам тоже следует это понимать, что к этому делу привлечено большое внимание. И если вы скажете, что мы уже иронизировать не можем над органами государственной власти, поверьте, это будет далеко идущий вывод. И те обвинения, что якобы в России у нас свобода зажимается, в этой части такое решение, к сожалению, будет использовано определёнными лицами, я боюсь, в качестве обоснования этих предположений. И в данном конкретном случае очевидно, что обязанностью уважаемого суда является и в силу закона так сделать, и в силу глубокого понимания Конституции, свободы слова и свободы мысли. И в том числе потому, что вы своими действиями устанавливаете определённые стандарты. Граждане РФ имеют право иронизировать над органам государственной власти. Дискредитация — это совсем иное. Ваша честь, смысл в том, что это ваше решение может быть использовано как индикатор наличия или отсутствия свободы слова в России. И, очевидно, что вы, понимая, какая на вас лежит ответственность, вынесете, я верю, единственно соответствующее в данном случае закону решение — о прекращении производства по делу.

На принятие решение о виновности Абдалкина судье потребовалось около тридцати минут.