В четверг, 11 мая, в Самарском областном суде состоялось судебное заседание по делу депутата Самарской губернской думы от КПРФ Михаила Абдалкина. До этого заседание переносилось несколько раз.

Судья Анна Толмосова вынесла свой вердикт. Апелляционная жалоба политика и его защиты на постановление Новокуйбышевского городского суда оставлена судом без удовлетворения.

В марте депутат был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ (дискредитация должностным лицом исполнения государственными органами России своих полномочий за её пределами). Политик прослушал отрывок послания президента России Владимира Путина с лапшой на ушах, записал об этом 30-секундный ролик и опубликовал его в Интернете, после чего депутата обвинили в дискредитации и привлекли к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 тыс. рублей.

Самарский облсуд пока огласил только резолютивную часть решения. О его мотивировке в полном объеме станет известно через несколько недель.

На заседание не явилась по приглашению суда первый заместитель председателя Самарской губернской думы Марина Антимонова. Намерение суда допросить Антимонову было связано с желанием выяснить, является ли Абдалкин должностным лицом. В итоге Новокуйбышевский городской суд признал депутата должностным лицом. Сторона защиты оспаривала наличие у него такого статуса. Она считает, что депутат, выступая только как народный избранник, не является должностным лицом и не может быть привлечен к административной ответственности как должностное лицо. От этого зависит, в первую очередь, размер наказания: штраф для граждан по части 1 статьи 20.3.3 КоАП РФ составляет от 30 до 50 тыс. рублей, для должностных лиц – от 100 до 200 тыс. рублей.

Содержание Устава Самарской области от 18 декабря 2006 года № 179-ГД, Законов Самарской области «О статусе депутата Самарской Губернской Думы» (СГД) от 7 февраля 2003 года № 4-ГД, «О Самарской Губернской Думе» от 10 мая 2007 года № 32-ГД, Постановления СГД «О Регламенте СГД» от 25 ноября 2003 года № 840 прямо указывают на то, что депутат Самарской губернской думы организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями не обладает. Он является государственным служащим, принимаемым на службу в результате избрания, но не является должностным лицом.

По утверждению адвоката Алексея Лапузина, депутат не является работником думы, не связан с ней трудовыми отношениями (по своей правовой сути, его единственным работодателем являются жители Самарской области), на него не распространяются правила внутреннего трудового распорядка. Он не подписывает должностных инструкций либо иных документов (служебных контрактов), устанавливающих перечень его трудовых должностных обязанностей. Таким образом, исполнение полномочий депутата СГД не представляет собой осуществление трудовой функции.

Депутат СГД не осуществляет руководство трудовым коллективом, не формирует функции работников, не распоряжается имуществом и денежными средствами организаций, не осуществляет контроль за движением материальных ценностей.

Принимаемые СГД решения принимаются коллегиально депутатами СГД при наличии кворума. Депутат СГД не принимает единолично решения, имеющие юридическое значение. Голоса всех депутатов равны. Свои властные полномочия депутат реализует исключительно через работу в представительном органе путем совместного участия с другими депутатами в принятии решений, однако никакой самостоятельной властью депутат СГД не обладает.

По мнению защиты, привлекая Абдалкина к административной ответственности как должностное лицо, Новокуйбышевский горсуд допустил судебную правовую ошибку.

Оспаривая наличие у Абдалкина статуса должностного лица, защита подчёркивает: это не означает, что она признаёт наличие в его действиях состава административного правонарушения. Защита просила областной суд отменить постановление Новокуйбышевского горсуда от 20 марта 2023 года в полном объеме.

В апелляционной жалобе утверждается, что постановление суда является незаконным и необоснованным. В нём суд не указал, какие конкретно органы государственной власти России дискредитировал Абдалкин и в связи с какими их действиями за рубежом. Абдалкин прослушивает лишь часть послания, где речь идёт о деятельности органов государственной власти зарубежных стран, а Путин критически высказывается об их деятельности. В этой части обращения президента нет ни слова об органах госвласти РФ, тем более действующих за рубежом. Сам протокол составлен с нарушением сроков. По мнению защиты, в ролике и подписи под ним нет признаков дискредитации, есть критика, выраженная в конструктивной, неоскорбительной форме. Такая критика разрешена статьёй 29 Конституции РФ.

По мнению Лапузина, решение суда в этом случае устанавливает для общества некие ориентиры: что есть дискредитация в РФ, что можно делать, а что – нельзя.

На суде защите пришлось объяснять этимологическое значение слова «критика», ссылаясь на несколько известных толковых словарей.

Ироничная реакция подразумевала моё сомнение. Я сомневаюсь, что у нас что-то во внутренней политике и нашей жизни изменится в лучшую сторону. Всё, что я слышу с телеэкранов, я считаю все эти слова, которые говорят, недостаточными для того, чтобы изменить нашу жизнь к лучшему, – заявил в суде Абдалкин.

Судья Толмосова поинтересовалась, что мешало политику просто обсудить свои сомнения, а не выражать их в такой форме с лапшой на ушах. Коммунист ответил, что ничего не мешало, и он выбрал такую форму по своему желанию. По его мнению, народ не высказывается так открыто по причине боязни, и хотел бы, чтобы тот, кого они выбрали своим представителем, не боялся и мог бы высказаться и показать недовольство граждан. Потому что сами они его выразить открыто не могут.

Адвокат Лапузин пояснил суду:

Когда вы смотрите Первый канал с лапшой на ушах и показываете это, и, более того, внизу пишете, что «Ничего подобного я за последние 23 года не слышал», то если это рассматривать как иронию (а вы судите его за иронию, и суд первой инстанции его судил за иронию), то имеется в виду, что «мне постоянно это говорят, но это, к сожалению, ничего не меняет, и поэтому это лапша на ушах». Это критика, это оценка, выраженная в невербальной форме и в вербальной форме в словах под видео. Поэтому любому из тех, кто здесь присутствует, каждому объективному незаинтересованному наблюдателю здесь очевидно, что это критика - указание на то, что «мне вешают лапшу на уши, потому что я много лет слушаю одно и то же, но ничего не меняется». И судят Абдалкина за то, что его оценка попала, куда нужно. То, что говорят по каналам, как правильно утверждает Михаил Анатольевич, «поговорили, но ничего не сделали, ничего не изменилось». Люди нисколько, ни на йоту не стали лучше жить, а стали жить хуже. Критика точно попала в своего зрителя. Зачастую, к сожалению, мы сидим перед экраном телевизора с лапшой на ушах. Потому что люди, у которых гигантские зарплаты, рассказывают работягам и беднякам, что они живут хорошо. А эти самые бедняки смотрят: «Как же так? Почему-то нет у меня денег на то, чтобы сделать ремонт, для того, чтобы сходить лишний раз в магазин. Наоборот, я становлюсь беднее». И вот когда обеспеченные люди, которые за счёт налогоплательщиков там сидят, и рассказывают тем, кто работает за 20-30 тысяч рублей в месяц при нынешних ценах, что они живут хорошо, вот это и есть лапша на ушах. И когда человек сказал, что он слушает лапшу на ушах от Первого канала, вот за это его и судят. Потому что в данном конкретном случае те, кто является объектами критики, пытаются сейчас его наказать.

Абдалкин добавил:

Я не один такой талантливый во Вселенной. Был, например, датский художник-карикатурист Херлуф Бидструп. Он если какие-то изъяны общества видел, не сидел не обсуждал их с политиками, а изображал в виде карикатуры. Мое видео – это своеобразная карикатура на то, что часто нам с телеэкранов не говорят всей правды.

Внимательно выслушав все доводы Абдалкина и его защиты, судья Самарского областного суда Анна Толмосова оставила решение Новокуйбышевского городского суда в силе.