Бывший сотрудник ФСБ, подполковник запаса Павел Селезнев, который, как говорят, пользуется авторитетом среди самарских бизнесменов и ряда чиновников, которых он когда-то «курировал» по долгу службы, пожаловался в Управление Роскомнадзора по Самарской области. Он считает, что, публикуя информацию о судебном постановлении, «Засекин» якобы нарушил закон «О персональных данных», не спросив его разрешения на публикацию информации о нарушении им закона. По всей видимости он на правах бывшего сотрудника ФСБ считает, что сам по себе является «гостайной».

Напомним, ранее суд Самарского района вынес постановление по уголовному делу бывшего сотрудника УФСБ по Самарской области Павла Селезнева.

Согласно опубликованным материалам суда, с 1 марта 1997 года по 31 декабря 2015 года он проходил военную службу в УФСБ по Самарской области. Он подписал контракт, по которому не имел права выезжать с территории страны без особого разрешения, как в период службы, так и в течении пяти лет со дня последнего ознакомления с совершенно секретными сведениями. По данным следствия, 8 октября 2014 года Селезнев, официально находясь на больничном, обратился в отделение по району Беговой УФМС Москвы и попросил выдать ему загранпаспорт на другое имя. А дальше он несколько раз вылетал из России: в Дубай и Турцию. Судья Дмитрий Дерунов уголовное дело о незаконном пересечении Государственной границы РФ прекратил, назначил Селезневу штраф в 200 тысяч отечественных рублей. Постановление опубликовали на сайте суда. 

По опубликованной на сайте суда информации «Засекин» подготовил материал, как и другие СМИ. Потом с сайтов многих изданий информация почему-то исчезла. В этот же период в отношении «Засекина» «неизвестные» попытались осуществить провокацию. А позже гражданин Селезнев отправил письмо в Роскомнадзор.

— В Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологи и массовых коммуникаций Самарской области поступило обращение Селезнева Павла Александровича по вопросу нарушений положений Федерального закона «О персональных данных», — сообщили в ведомстве.

Впрочем, по мнению юристов, нарушения не было.

— С моей точки зрения, если информацию взяли с сайта суда, не переврали данные приговора, претензий быть не может, — говорит адвокат Валерий Лапицкий.

Кроме того, как отмечает адвокат Михаил Левша, в данном случае у редакции имелись исключительные обстоятельства для распространения указанных сведений в связи с защитой общественных интересов.

— Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 и закона «О средствах массовой информации», предусмотрен запрет на распространение в СМИ сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. При этом к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде, — говорит адвокат Михаил Левша.

Интересно, что Павел Селезнев не стал обращаться в редакцию информагентства, а сразу подал жалобу в Роскомнадзор, даже несмотря на то, что никто из журналистов не раскрывал более подробной информации о нем. Хотя, например, в опубликованном постановлении суда дополнительно указывалось, что он являлся руководителем ООО «Принцип права». Согласно открытым источникам, учредители компании — Павел Селезнев и Людмила Дудина. Интересно, что в телеграм-каналах уже написали, что якобы к «Принципу права» имеются некоторые вопросы у отдельных правоохранительных и надзорных органов (что, впрочем, официально пока не подтверждено). В открытых источниках называли и супругу Павла Селезнева — Диляру, зампреда правления лишенного лицензии «АктивКапитал Банка».

Не исключено, что Павел Селезнев никогда не слышал про «Эффект Стрейзанд».

В 2003 году Барбра Стрейзанд обратилась в суд с требованием взыскать с фотографа и Интернет-ресурса ущерб, так как фотография её дома была доступна среди более чем 12 200 других фотографий побережья Калифорнии. До того, как адвокаты Стрейзанд подали судебный иск, фотография была скачана с сайта всего шесть раз. Суд отклонил иск Барбары Стрейзанд, но история получила огласку. Через месяц после подачи иска изображение было просмотрено уже 420 тысячами посетителей.

Редакция Засекин.Ру

Читайте также: 489 млн рублей ведомству Владислава Романова