Сбербанк в судебном порядке пытается взыскать с «АвтоВАЗа» 1 млрд рублей долга дочернего автодилера предприятия «Элекс-Полюс». «Элекс-Полюс», 51% которого принадлежит автозаводу, до кризиса был крупнейшим дилерским холдингом. В Москве компании принадлежали 16 автосалонов, а её доля на столичном рынке составляла 11%. В 2009 году «АвтоВАЗ» выявил недостачу 4 тыс. автомобилей на складах дилера и подал два иска на сумму 997 млн руб. к компаниям «Элекс-Полюс Центр» и «Элекс-Полюс Л». Однако ответчики были признаны банкротами, в связи с чем предприятие свои деньги вернуть не смогло.
Теперь же с автопроизводителя пытаются взыскать долги нерадивой «дочки» перед сторонними кредиторами. В конце июля конкурсный управляющий дилерской компании Наталья Копытова направила в Арбитражный суд Москвы ходатайство о привлечении АвтоВАЗа к субсидиарной ответственности по долгам «Элекса». Общий долг «Элекс-Полюса» перед своими кредиторами – 1,046 млрд руб., из которых 842,1 млн руб. приходится на Сбербанк. Ходатайство должно было рассматриваться в конце июля, но судебное заседание было перенесено на 24 сентября, так как у «АвтоВАЗа» были затребованы дополнительные документы. Истцы пытаются доказать, что руководитель дилерской компании действовал с одобрения основного учредителя, т.е. тольяттинского автозавода. При этом Сбербанк потребовал вызвать в суд в качестве свидетеля бывшего гендиректора «Элекс-Полюса» Игоря Лисютина. Шансы «Сбербанка» на взыскание долгов «Элекса» с «АвтоВАЗа» для Засекин.Ру оценил адвокат Олег Казачек.
- Как Вы оцениваете шансы «Сбербанка» на взыскание с «АвтоВАЗа» долгов его бывшего дилерского центра?
- Никогда не сталкивался с такой практикой. На таких основаниях очень сложно что-либо доказать. Я думаю, было бы реально взыскать долг, если бы было, например, уголовное дело. Тогда ещё были бы хоть какие-то шансы.
А в противном случае — как? Ну да, дочка. Она аффилирована «АвтоВАЗу». Что там, прямые какие-то указания были, полномочия, предусмотренные уставом, которые обязывают «АвтоВАЗ» нести ответственность за «Элекс»? Юридическое лицо было самостоятельным. Учредитель не отвечает по долгам предприятия, которое является его собственностью. Солгласно закону, дочернее предприятие отвечает самостоятельно по своим долгам. Если, конечно, не было прописано в уставе или в каких-то дополнительных соглашениях обратное.
Когда кто-то выдавал деньги в долг или заключал сделки с «Элексом», если у этого кого-то возникали сомнения, он мог потребовать дополнительных гарантий и обеспечения со стороны «АвтоВАЗа». Но этого не было сделано.
- То есть, даже если «Сбербанку» удастся доказать, что руководители «Элекса» действовали с одобрения «АвтоВАЗа», всё равно шансы на взыскание долга невелики?
- Одобрение... Ну и что? То, что «АвтоВАЗ» одобрял сделки (даже если это так) не значит, что он не несёт за них ответственность. Вот если бы «АвтоВАЗ» не одобрил, а дал прямые указания, как и какие договоры нужно заключить — тогда другое дело. Но само по себе одобрение сделки не влечёт за собой таких последствий. Даже если оно было письменным, заверенным и так далее. Так что шансы «Сбербанка» в данном случае, мягко говоря, минимальны.
