25 августа в Железнодорожном районном суде Самары состоялось заседание суда под председательством судьи Евгении Пименовой по иску полиции к участникам акций в поддержку сидящего в тюрьме политика Алексея Навального. В июне этого года стало известно, что ГУ МВД по Самарской области подало иск «о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения несогласованных публичных мероприятий» 23 и 31 января 2021 года. В полиции убеждены, что самарские несогласные должны им почти полмиллиона рублей за «переработку». 

Ответчиками являются семь активистов: Марина Евдокимова, Михаил Николаев, Виктор Санженаков, Вадим Шереметьев, Сергей Подсытник, Егор Алашеев, Илья Юдин. Сумма иска составляет 436 тыс. рублей.

Содержание иска. Подсчеты убытков полицией

В исковом заявлении речь идет об акциях в поддержку оппозиционного политика Алексея Навального. Одна из них прошла 23 января и, по некоторым оценкам, стала самой массовой в Самаре, начиная с 1991 года. Еще в одной акции – 31 – января приняло участие гораздо меньшее количество человек.

В документе полиция ссылается на судебный процесс, в котором установлено, что активисты размещали в социальных сетях призывы к участию в акциях и брали на себя функции по координации действий участников.

По данным МВД, в митинге 23-го января приняли участие около 950 человек. Было задействовано 589 сотрудников органов внутренних дел и 100 сотрудников Росгвардии. От ГУ МВД было 64 сотрудника.

Общее количество участников акции 31-го января составило около 300 человек, по данным полиции. На мероприятии работало 1094 сотрудника территориальных ОВД, 20 сотрудников Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте и 225 сотрудников ОМОН Управления Росгвардии. ГУ МВД задействовало 105 человек.

По подсчетам полиции, действиями участников причинен ущерб казне Российской Федерации 23 января в размере 113 456 рублей (ответчики – пять активистов), 31 января – в размере 322 563 рублей (ответчики – три активиста).

За организацию акций активисты получили сроки от пяти до 28 суток.

Денежная компенсация «за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени» была выплачена за работу 23 и 31 января 164 сотрудникам ГУ МВД. Остальным сотрудникам предоставлены дополнительные дни отдыха.

Как заявляет полиция, деньги выделены из федерального бюджета сверх предусмотренных ассигнований на обеспечение общественного порядка на 2021 год, чем и причинен ущерб.

Почему активисты считают, что требования денег несправедливы

В возражениях на исковое заявление указывается, что полицией не обоснованы и не доказаны наличие вреда (ущерба), его вид, размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и, якобы, причиненным вредом. Организатор публичного мероприятия в случае неисполнения им обязанностей, предусмотренных ч. 4 ст. 5 ФЗ «О митингах», несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный участниками публичного мероприятия. То есть речь идет именно о вреде, причиненным участниками, а не организаторами мероприятия.

Из текста заявления следует, что в качестве вреда истец расценивает затраты на выплату денежной компенсации сотрудникам за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Это было необходимо для охраны общественного порядка во время проведения несогласованных публичных мероприятий.

Однако, по мнению представителя ответчиков Захара Лебедева, такой вред не предусмотрен нормами ФЗ «О митингах», и истец в своем заявлении не отразил и не обосновал причинно-следственную связь между действиями участников (и организатора) публичных мероприятий и необходимостью привлечения сотрудников полиции.

Те действия, которые были произведены сотрудниками полиции, являются их обязанностью и не могут рассматриваться в качестве вреда.

Из обязанностей органов полиции следует, что действия истца по привлечению личного состава при проведении публичных мероприятий представляют собой нормальное функционирование органов полиции. Она обязана круглосуточно и на постоянной основе обеспечивать общественную безопасность граждан и правопорядок как на улицах города, так и в иных местах.

Кроме того, затраты истца, являясь бюджетными (расходными) обязательствами Российской Федерации, в принципе не являются и не могут являться убытками (вредом), причиненным истцу. Не могут являться «вредом» по смыслу ч. 6 ст. 5 ФЗ «О митингах» любые расходы истца, связанные с осуществлением возложенных на него законом полномочий.

Спорный вред причинен не имуществу истца.

В возражениях подчеркивается, что удовлетворение искового заявления повлечет нарушение конституционного права ответчиков на свободу мирных собраний. Таким образом, представитель ответчиков считает, что есть определенная доля политической ангажированности. Подача искового заявления несет цель, чтобы в дальнейшем отбить желание у ответчиков принимать участие в мирных собраниях, что предусмотрено Конституцией.

Возражения не убеждают полицию

На судебном заседании представителем истца  был дан ответ на возражения.

Наличие вреда и его размеры подтверждаются материалами дела, к которому приобщены документы: приказы о привлечении должностных лиц, о назначении выплат, рапорты с просьбой выплатить возмещение. В приказах изложена цель привлечения сотрудников - обеспечение общественного порядка при проведении несогласованных мероприятий. Наличие причинно-следственных связей между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается прямым указанием, которое изложено в текстах всех приказов. Сотрудники полиции привлекались в качестве сотрудников, выполняющих организационно-контрольную функцию и функцию резерва. Таким образом, привлекались и начальники отделов ГУ МВД по Самарской области. Они обеспечивали общий контроль и организацию действий сотрудников. Остальные сотрудники, в том числе и тыловые, сотрудники внутренней службы, привлекались в качестве резерва. В приказе было изложено, что на сотрудников могут возлагаться обязанности, возложенные на полицию. Таким образом они исполняли функции сотрудников полиции, то есть они могли стоять в оцеплении, могли задерживать лиц. Где конкретно находились данные сотрудники установить не представляется возможным, поскольку в связи с постоянно изменяющейся особенностью данных мероприятий не было известно заранее территориальное расположение и сколько будет участников. Поэтому количество привлекаемых сотрудников обоснованно тем, что мероприятия были не согласованы и не было достоверной информации о количестве участников. Поэтому начальник ГУ МВД по Самарской области Александр Винников принял решение привлечь определенное количество сотрудников полиции.

Сам факт организации несанкционированных митингов, то есть создание угрозы общественной безопасности, все это повлекло за собой действия по усилению контроля за общественным порядком. То есть обоснованность привлечения сотрудников подтверждена тем, что невозможно было предвидеть последствия.

Нецелевое использование бюджетных средств повлекло необходимость дополнительного выделения средств. Если бы мероприятия были согласованы, то никаких дополнительных бы затрат бюджет не понес бы, считает представитель истца.

Где и когда сотрудники переработали остается загадкой

Представитель ответчиков обратил внимание на то, что согласно пояснениям представителя истца невозможно точно сказать на данный момент, какой из сотрудников чем конкретно занимался. Также в соответствии с пояснениями, не всегда те лица, которые занимают определенную должность, осуществляют деятельность в соответствии с этой должностью.

С учетом того, что есть определенное отличие ставок конкретного специалиста от другого специалиста, сумма, заявленная в исковом заявлении, может быть некорректна, потому что в таком случае можно было бы привлечь достаточно большое количество сотрудников. которые получают значительно большую заработную плату и выполняют при этом совершенно другую деятельность. Это не соответствует принципу справедливости, считает представитель ответчиков.

В итоге судебное заседание было отложено в связи с поручением одного из доверителей о его отложении для изучения отзыва стороны истца на возражения и подготовки к прениям с учетом изложенной представителем истца позиции.

Екатерина Сильмэ