Депутатский корпус статистов

В последние годы российским чиновникам, которые выстраивают свои отношения с гражданами по модели личного бизнеса, необыкновенно полюбился термин «оценка эффективности». Они заявляют о неэффективности ведущих государственных вузов, академических институтов, наконец, самой Академии наук. Однако этот же термин можно применить и для оценки работы и государственных институций и структур. При чём, эффективность работы власти можно измерить во вполне конкретных показателях.

Самарская региональная общественная организация «Голос» и портал Засекин.Ру провели мониторинг законодательной деятельности депутатов Самарской губернской Думы, чтобы выяснить насколько соотносимы выдвигаемые законопроекты с реальными проблемами жителей области. Как и ожидалось, выводы неутешительны: общественное мнение, граждане с их проблемами и областной парламент существуют параллельно и, похоже, глубоко безразличны друг другу.

Мониторинг проводился на материале индивидуальных инициатив депутатов Самарской губернской Думы с декабря 2011 года, начала её работы, по июль 2013 года. Учитывались индивидуальность или коллективность инициативы, её принятие-непринятие Думой и, наконец, само содержание инициативы: насколько она значима для самих граждан, вытекает ли она из их потребностей и запросов. Для этого были исследованы основные проблемные вопросы, вызывавшие внимание общества  в блогосфере, как на площадке наибольшей информационной независимости, нацеленной на передачу острых проблем, предельно волнующих граждан.

Двадцать три их было, двадцать три…

В таблицу №1 внесены депутаты, которые за исследуемый срок внесли хотя бы одну законодательную инициативу. Итак, наших героев... 23 из 50! Меньше половины депутатов за полтора годы работы нашли в себе силы выступить с законодательной инициативой, и лишь 12 человек из 23-х выдвигали собственно индивидуальные инициативы.

Самой популярной инициативой стало предложение об изменении полномочий губернатора Самарской области («О внесении изменений в статью 67 Устава Самарской области»), которую внесли 16 человек. Инициатива, кстати сказать, была отклонена. Для 7 из 16-ти человек эта групповая инициатива стала единственной.

Всего же за исследуемый период было принято шесть инициатив, пять из которых - индивидуальные. Единственная коллективная поправка - в ст.9 регионального закона «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов в Самарской области» - была утверждена 5-ым созывом Думы, а внесена 4-ым, так что её весьма относительно можно отнести к выбранному периоду. Этот факт можно  объяснить непродуктивностью коллективной законотворческой деятельности. Можно было бы сделать вывод, что отдельный депутат подходит к личному проекту с большей ответственностью и вниманием к деталям. Однако таблица №2, где приведено содержание выдвинутых законов, опровергает эти выводы.

Беспорядок в индивидуальном порядке

Депутат от фракции ЛДПР Михаил Белоусов предложил поправку в закон о гарантиях равенства политических партий в освещении их в СМИ, смысл которой состоит в том, что  если областные СМИ не общедоступны, региональная организация должна заказать трансляции телепрограмм, освещающих деятельность политических партий, в эфире других общедоступных СМИ. Поправка, конечно, достойная и полезная, однако очень частная, далёкая от реальных проблем граждан.

То же самое можно сказать о законах, инициированных депутатами фракции КПРФ Михаилом Матвеевым и Сергеем Ракитиным. Первый требует гарантии обязательного рассмотрения депутатской инициативы на очередном заседании и обязательной постановки на голосование, а второй ратует за ужесточение ответственности за непредставление депутату ответа, сведений или документов, необходимых для осуществления его полномочий. Нельзя сказать, что эти законопроекты, касающиеся самой депутатской работы, не актуальны и не резонны, но и их нельзя назвать социально значимыми.

Актуальность законопроекта единоросса Дмитрия Сивиркина, предложившего ввести административные штрафы за пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних, в виду засилья гей-пропаганды в детских садах, школах и вузах области заслуживает только фигуры умолчания.

Пожалуй, единственным принятым законом, касающимся напрямую граждан, стала поправка к статье «О земле», согласно которой молодые семьи обеспечиваются правом на получение бесплатного земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства. Законопроект внёс депутат Ринат Ягудин, в сентябре этого года сложивший свои полномочия.

Логика итогов голосования за тот или иной законопроект остаётся туманной. Так, закон о гей-пропаганде был принят во втором чтении, а законопроекты, гарантирующие права участников долевого строительства, увеличивающие «материнский капитал» или пособие для приёмных родителей детей-сирот и другие, раз за разом отзываются или находятся в стадии рассмотрения много месяцев.

Актуальные вопросы, особенно касающиеся распределения бюджетных средств, выносятся за поле публичности и быстро принимаемых решений. При этом Дума продолжает принимать законы и распределяет средства, но с помощью каких механизмов это происходит?

 Дело в том, что думские комиссии и комитеты выдают законопроектов в разы больше, нежели общедумские заседания. Однако у граждан нет возможности отслеживать работу в комитетах, не могут они знать и то, кто лоббирует тот или иной закон. Хотя власть пытается создать иллюзию открытости, публичности, никто не может гарантировать отсутствие так называемых «нулевых чтений», когда судьба законопроекта решается за закрытыми дверьми ещё до начала его первого обсуждения. Таким образом, индивидуальная законотворческая работа депутатов оказывается сведена к минимуму.

«Народ просит...»

Совсем странно выглядит «эффективный труд» народных избранников на фоне «горячих» проблем губернии. В таблице №3 показаны наиболее обсуждаемые в блогосфере темы, связанные с жизнью области: снос исторических зданий, застройка на территории общественных мест, проблемы с управляющими компаниями, приватизация, подготовка Самары к Мундиалю, нарушения на выборах, эвакуация автомобилей и, конечно, плохое состояние дорог. Сравнив этот список с содержанием второй таблицы, мы увидим лишь одно соответствие, касающееся выборов. Депутат Сергей Ракитин предлагал оборудовать помещения для голосования таким образом, чтобы места выдачи бюллетеней, тайного голосования, ящики для голосования и технические средства подсчёта голосов были видны членам УИКов и наблюдателей, однако он сам же и отозвал свой законопроект.

В остальном мы наблюдаем нули по всем пунктам: внимание депутатов к жизни вне стен здания на Молодогвардейской сведено к минимуму. Конечно, среди законопроектов, предлагаемых депутатами, были и социально-ориентированные, направленные, например, на улучшение качества жизни молодых семей или детей в приёмных семьях. Однако поводы этих инициатив не очевидны — скорее они выдвигались «по наитию», исходя из собственного представления о проблемах общества.

В этом анализе самым интересным оказываются даже не выводы о «неэффективности» депутатской работы, а скрытые причины молчания и откровенного бездействия думского большинства.

Для одной части эта пассивность продиктована, видимо, пониманием сложности проведения «горячего» закона, о причинах молчания другой части можно строить догадки. Например, причина в том, что отдельным депутатам в Думе отведена вовсе не законотворческая роль. Ведь помимо этого депутаты имеют право голоса, и для определенных структур именно эта их функция является определяющей. В Губернской думе, как в чеховской драматургии, конфликт вынесен за скобки основного действия, самое важное свершается за кулисами, а в устах статистов звучат ключевые реплики. Ибо прав был Антон Павлович Чехов, «люди обедают, только обедают, а в это время слагается их счастье, и разбиваются их жизни»…

Подготовила Елизавета Тарнаруцкая, по материалам ассоциации «Голос» [Внесен(а/о) в реестр иностранных агентов]

Таблица 1

Таблица №2

Таблица №3