Совладелец санатория «Самарский» Михаил Вагин обратился в самарское управление следственного комитета России с просьбой проверить действия руководителя Федерации профсоюзов Самарской области (ФПСО) Павла Ожередова на соответствие ст. 163 УК РФ «Вымогательство». Заявитель обосновал своё действие желанием понять, почему у него «пытаются отобрать собственность». Все материалы следственное управление передало в полицию. Уголовное дело ещё не возбудили.
Напомним, что Павел Ожередов и Михаил Вагин всё ещё выясняют отношения в арбитражном суде, где ФПСО оспаривает отказ в удовлетворении иска о возврате 48% долей санатория «Самарский», который был приватизирован в 1998 году. Профсоюзы отстаивают долю, которая принадлежала им до приватизации санатория. Тогда предприниматель Михаил Вагин (ЗАО «Мир-В») имел лишь 41%. Однако в 2004 году экс-председатель Федерации профсоюзов Евгений Егоров продал пакет ФПСО Вагину. Этим действием, по мнению профсоюзов, Егоров превысил свои полномочия. Когда в Федерации сменилось руководство, она попробовала оспорить сделку, обратившись в Арбитражный суд Самарской области. Однако судья встал на сторону Вагина, отказав новым профсоюзным боссам из-за пропущенного срока исковой давности. 16 октября состоится рассмотрение апелляционной жалобы.
Юрист Павел Афанасьев рассказал порталу Засекин.Ру о своём видении ситуации.
- На Ваш взгляд, есть ли перспективы уголовного преследования Ожередова?
- Я думаю, что заявление о возбуждении уголовного дела не имеет перспектив, потому что это один из способов морального давления на оппонента, элемент психологической войны.
- Что Вы можете сказать относительного будущего бывшей доли Федерации профсоюзов?
- Претензии со стороны Федерации профсоюзов, которые носят гражданско-экономический характер, могут быть основаны на каких-либо давних нарушениях. Однако я считаю, что с учётом истечения длительных сроков передачи в собственность указанных пакетов, профсоюзам поднимать активно эту тему неправильно, так как это нарушает стабильность экономических отношений, разрушает институт права собственности.
Я считаю бесперспективным дальнейшее обжалование решения судов со стороны Федерации профсоюзов Самарской области. Думаю, каждая сторона останется при своём.
- Аргумент Федерации профсоюзов – доля продавалась прошлым руководителем…
- Дело в том, что собственниками была Федерация профсоюзов, а не конкретный человек. Хотя я знаю случаи, когда прекращалось право собственности спустя семь лет. К сожалению, такие решения часто принимаются в судах общей юрисдикции, потому что у них не наработанная и непрозрачная практика принятия решений, а в арбитражных судах можно легче спрогнозировать ход процесса, так как он более прозрачен.
- Чем вызван неожиданный интерес профсоюзов к утраченной собственности?
- Возможно, после долгого анализа они нашли юридические зацепки при передаче собственности. Но это было сделано слишком поздно.
- Насколько типична ситуация, когда профсоюзы продают свои активы, а потом пытаются их вернуть?
- Это касается не только профсоюзов. Это общая ситуация, когда государство, приватизировав некоторые объекты, спустя большое количество времени пытается эти сделки отменить. Наиболее известна ситуация, касающаяся бомбоубежищ, которые передавались в собственность много лет назад. Из них уже были сделаны клубы, офисы, хранилища. Тем не менее, эти бомбоубежища возвращались в собственность государства прокуратурой Самарской области спустя более 10-ти лет. Мне кажется, это неправильно, ведь государство само приняло решение о продаже и осуществило его. Было бы правильнее строить новые бомбоубежища.
