Сенсационные заявления Николая Меркушкина, которые губернатор Самарской области ещё только сделает сегодня вечером в телевизионном эфире пяти региональных каналов, уже широко обсуждаются политиками, депутатами, средствами массовой информации и трудовыми коллективами. Во-первых, Меркушкин пересадит всех областных чиновников на автомобильные продукты АвтоВАЗа, а во-вторых, проработает вопрос о возможности приобретения в государственную собственность милеевского комбината «Родник». По мнению Дмитрия Яковенко, покупка «Родника» является «не совсем рентабельной и не совсем логичной схемой».
Дмитрий Яковенко, президент НП «Национальный институт профессиональных бухгалтеров и профессиональных экономистов:
- Здесь надо понимать одну такую вещь. «Родник» является торговым брендом, маркой, которая, по крайней мере, внутри региона известна. Не скажу, что пользуется однозначным доверием, но в известности ей точно не откажешь. Следующий вопрос у нас с вами стоит так: нужен ли такой актив региону?
Мы с вами знаем, что все девяностые годы и первая половина нулевых были посвящены, в том числе, приватизации. То есть государство, заявив, что рыночная экономика не требует, как правило, прямого государственного вмешательства, пыталась избавиться от собственности. Где-то, наверное, лет восемь-девять назад начались какие-то обратные процессы. Вы помните, как государство выкупало пакет акций АвтоВАЗа на свою госкорпорацию, было ещё много таких примеров. То есть мы наблюдаем довольно странный процесс, когда от чего-то государство избавляется, а что-то пытается прикупить.
В каких случаях такое происходит на Западе? Как правило, когда бизнес отказывается от какого-либо проекта, который является социально значимым. Есть классический пример: когда угольные шахты в Англии были страшно убыточными, государство выкупило их у частных владельцев, чтобы сохранить какое-то количество рабочих мест, а когда шахты стали приносить прибыль - продало. Алкогольная отрасль, безусловно, есть сверхприбыльная отрасль, и я не думаю, чтобы водочному заводу требовалась подобная помощь. С другой стороны, эта отрасль могла бы быть, в принципе, даже в полной государственной монополии. Но на сегодняшний день, наверное, это невозможно. С этой точки зрения, наличие отдельных госкорпораций при свободном рынке алкоголя, на мой взгляд, есть не совсем рентабельная и не совсем логичная схема.
Если государство монополизирует эту отрасль, как это было в советские годы, мы сможем с вами говорить о ситуации, когда государство будет следить, во-первых, за выпуском и оборотом только легальной продукции, во-вторых, за выпуском и оборотом только качественной продукции. То есть государство, взяв на себя монополию, берёт обязательства перед населением. Если же государство выкупает отдельные, локальные активы... Вот, вы меня извините, такой пример. Одно из первых решений нашего областного минфина после прихода к власти Меркушкина было следующим: были выработаны некие стимулируюшие субсидии, которые предлагалось получать муниципалитетам, если они увеличивали на своей территории реализацию алкоголя, произведённого на территории Самарской области, за счёт сокращения алкоголя, произведённого на территории других регионов. И тогда вмешалась региональная антимонопольная служба. То есть что получается? Вы понимаете, мы можем сделать «Родник» государственным, но кто сказал, что будут покупать водку именно «Родника», если мы с вами говорим о свободном обороте? То есть государство берёт на себя опять рыночный элемент, производство продукции, но оно не может оказывать серьёзного влияния на сам рынок, это противозаконно. И у нас с вами получается ситуация - то же самое, кстати, и с авиакомпанией, о чём я не раз говорил, - когда налоги, собранные со всего населения, будут тратиться для того, чтобы извлекалась прибыль кем-то отдельно, то есть преференции получались кем-то отдельно, причём этот кто-то явно не относится к социально незащищённой группе населения, с одной стороны, а с другой стороны - мы всегда будем иметь риск, как у каждого бизнеса, банкротства, то есть нанесения ущерба этим самым налогоплательщикам, коллективным собственникам всего этого имущества.
