Наказание, запрошенное обвинением самарскому музыканту Эдуарду Шарлоту (внесён Росфинмониторингом в перечень террористов и экстремистов), является незаконным и необоснованным, утверждает его адвокат Алексей Лапузин.

Гособвинитель 20 декабря запросил 7,5 года колонии общего режима и 299 тыс. рублей штрафа для Эдуарда Шарлота, обвинённого по ряду статей УК РФ. Срок содержания его под стражей обвинитель просил зачесть к сроку лишения свободы по правилам «один день за полтора».

При этом в суде гособвинение отказалось от обвинений Шарлота в экстремизме и уничтожении официального документа – паспорта (п. «а» ч. 2 ст. 282, ч. 1 ст. 325 УК РФ). В пятницу, 27 декабря, суд прекратит в части этих обвинений уголовное преследование в отношении подсудимого и признает за ним право на реабилитацию. Музыканта должны исключить из Перечня террористов и экстремистов Росфинмониторинга.

Кроме того, возникнет вопрос о законности его нахождения под стражей с 29 мая 2024 года.  В тот день у Шарлота истёк предельный шестимесячный срок нахождения под стражей для лиц, обвиняемых в совершении преступлений небольшой и средней тяжести. Певцу продлили арест на основании, что в последний день его нахождения под стражей, 29 мая, в отношении него было возбуждено дело о тяжком преступлении – экстремизме (ст. 282 УК РФ). Но теперь преследование по этой статье будет прекращено по реабилитирующим основаниям.

В случае признания Шарлота виновным по ч. 4 ст. 354.1 (реабилитация нацизма, два эпизода) и ч. 1 ст. 148 УК РФ (оскорбление чувств верующих) суд может назначить ему реальное лишение свободы. 

То, что такое наказание поражает своей жестокостью, бесспорно. Ведь и по ч. 4 ст. 354.1 УК РФ много иных видов наказания, кроме лишения свободы (и штраф, и принудительные работы). По ч. 1 ст. 148 УК РФ и штраф-то может быть значительно меньше (от 5 тысяч), и другие виды наказания тоже есть (те же принуд- и обязательные работы). Да и лишение свободы на срок до 8 лет может быть назначено условно (ч. 1 ст. 73 УК РФ), в особенности учитывая отсутствие отягчающих и большое количество смягчающих наказание обстоятельств: признание Шарлотом вины, прощение со стороны Русской Православной церкви, отсутствие судимостей и административных наказаний, наличие у него и его родных серьёзных заболеваний и т.д.
Обвинитель никак не обосновал беспримерную жестокость предложенного наказания, поэтому такое предложение является явно необоснованным, – пишет Алексей Лапузин в своём Telegram-канале.

Адвокат пояснил, почему такое наказание противоречит требованиям УК РФ. 

Согласно статье 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Колонию общего режима суд может назначать таким лицам лишь в исключительных случаях и обязан привести исчерпывающие мотивы такого решения. Среди таких мотивов: количество совершенных преступлений, их обстоятельства и личность виновного; его поведение до и после совершения преступления, возмещение вреда, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других средств, о состоянии здоровья и др..

В данном случае всё (за исключением такого оценочного признака, как общественная опасность деяний) – за Шарлота. Если суд фактически только на этом основании поместит ранее не судимого, во всём признавшегося и даже частично оправданного человека в колонию общего режима, он тем самым допустит явную судебную ошибку и предоставит нам очень серьёзные козыри для оспаривания приговора.
Дальнейшие ошибки обвинителя связаны с первой: при помещении осуждённого в колонию-поселение, срок содержания под стражей засчитывается в срок наказания по правилам «один день содержания в СИЗО за два дня колонии-поселения» (п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), а не за полтора.
И при назначении наказания по совокупности преступлений средней тяжести окончательное наказание назначается путём поглощения менее строгого наказания более строгим и только в исключительных случаях, которые суд должен скрупулёзно мотивировать, – путём частичного или полного сложения назначенных наказаний, – рассказал адвокат.

Таким образом, назначение судом Шарлоту наказания, запрошенного обвинителем, по мнению Алексея Лапузина, будет грубой судебной ошибкой и будет устранено судами вышестоящих инстанций.