В адрес редакции информационного агентства «Засекин» поступило письмо с личного электронного адреса (на сервисе mail.ru) от Анны Маховой, представившейся специалистом по связям с общественностью ООО «СДС» (почтовые адреса сотрудников которой, судя по сайту компании, имеют адрес вида *@sds-sam.ru) по поводу материала, в котором фигурирует имя директора упомянутой фирмы Сергея Павловского. Тем не менее, уважая право наших читателей на объективную информаци, а так же право компании ООО «СДС» и её директора на ответ, мы публикуем данное письмо и последующие уточнения, присланные в редакцию от имени ООО «СДС», сохраняя орфографию и пунктуацию авторов. При этом, некоторые вопросы пока остались без конкретных и точных ответов. Мы ждём их и готовы опубликовать. 

Письмо в редакцию ИА «Засекин» от ООО «СДС» 12 февраля:

«На вашем портале  о компании ООО «СДС» и ее руководителе Сергее Павловском в разделе «Экономика» размещен материал «Павловского оставили без внимания». 

Обращаем ваше внимание, что в данном материале искажены факты и есть фактические ошибки. А сам контекст материала написан с негативным характером в сторону компании без каких либо доказательств и мнения официальных источников по данному делу. 

Журналист вашего портала по какой-то причине не посчитал нужным собрать информацию со всех участников данного дела, включая правоохранительные органы. В нашу компанию, увы, не поступило ни одного обращения или звонка от вашего интернет портала, с желанием получить комментарий по данном делу.  И очень жаль. Иначе бы вы узнали следующее:
Сотрудниками правоохранительных органов в декабре 2017 года проводилась закрытая операция, в ходе которой на ведущего инженера управления дорожного хозяйства Омской области было заведено уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки).

Компания «СДС», известна своей серьезной репутацией. Её руководитель был привлечен правоохранительными органами к данной операции в качестве свидетеля. Информация о деле попала в СМИ, но с искаженными фактами.  Этим воспользовались недобросовестные конкуренты. Словно вирусный спам они стали доводить ложную информацию в виде новости до всех участников рынка, пытаясь очернить репутацию компании «СДС». В свою очередь, конкуренты забывают упомянуть, что первоисточник, на котором была размещена некорректная новость, исправил ее. Хотим обратить внимание, что компания «СДС» не нарушает законодательство Российской Федерации и других стран.  Что касается данного дела, узнать все его обстоятельства можно, в том числе, в правоохранительных органах. 

Что касается вашего материала.  Данной претензией, официально просим удалить его с интернет портала в течение суток. Так как в нем имеется ложная информация, которая порочит репутацию фирмы. В противном случае, мы будем вынуждены обратиться в суд за защитой нарушенных прав. 
Просим сообщить о принятых мерах на данную претензию.
С уважением, специалист по связям с общественностью ООО «СДС» Анна Махова» 

Позже, после телефонного разговора (собеседник звонил с мобильного телефона, а не со стационарного телефона компании СДС), были присланы уточнения, из которых мы узнали, какие именно речевые обороты возмутили специалиста по связям с общественностью и, возможно, её работодателя. 

В частности, представители компании «СДС» указали, что они:

1. Против использования фотографии Сергея Павловского, взятой из открытых источников, а именно из Фейсбука Сергея Павловского. 

2. Считают, что заголовок «Павловского оставили без внимания» «изначально формирует негативный настрой читателя о Павловском».

3. Считают фразу: «Из этого можно сделать вывод, что речь идет об «откате» за уже оказанное содействие в «безоговорочной победе единственного поставщика» «информацией, указывающей на противоправный характер поведения субъекта, не соответствует действительности, искажающей фактические обстоятельства, носящей оскорбительный и порочащий репутацию характер, таким образом, попадающий под действие статьи 152 ГК РФ.

4. Обнаружили опечатку в материале, где автор материала дает активную ссылку на закупку с точной суммой закупки, но ошибочно указывает сумму 700 млн рублей вместо 70 млн за поставку асфальтосмесительной установки (АСУ) КДМ-206. ИА «Засекин» приносит извинения ООО «СДС» за эту досадную техническую ошибку, которую мы исправили сразу же после появления информации об этой опечатке. 

5. Считают «клеветой, не обоснованной фактами» фрагмент текста: «По неофициальной информации, поставщик и заказчик нарочно оформили документацию таким образом, чтобы как меньше компаний изъявили желание участвовать в аукционе. На это указывает и тот факт, что начальная (максимальная) цена контракта стала итоговой, а многие поставщики якобы узнали о тендере постфактум. Как рассказал источник Засекин.Ру, для того, чтобы спрятать торги, в предмете закупки указали «Приобретение технологического комплекса для производства асфальтобетонной смеси и битумных эмульсий», не обозначив при этом четкой классификации асфальтосмесительной установки. Впрочем, уточнения есть в конкурсной документации».  

Представители ООО «СДС» указывают: «Если бы автор материала не верил на слово какому-то безымянному источнику, а как полагается, проверил информацию, и взял уточнения в конкурсной документации, то увидел бы иную информацию. А в данном случае опять же видна откровенная попытка очернить образ фирмы ООО «СДС"».

1. Считают «некорректной подачу информации» во фрагменте текста: «Тем временем, Павловский, похоже, спокойно ведет бизнес и путешествует за границу, то есть, не находится даже под подпиской о невыезде. По некоторым данным, г-на Павловского якобы есть родственники в ОБЭП, однако эту информацию Засекин.Ру не удалось ни подтвердить, ни опровергнуть». 

2. Считают «попыткой создать негативный образ как ООО «СДС» так и его руководителя» следующий фрагмент текста: «Любопытно, что новость о задержании Виктора Радула, размещенная на портале «Волга Ньюс» 23 января, претерпела некоторые изменения. Изначально в качестве взяткодателя в новости фигурировал руководитель ООО «СДС» Сергей Павловский и название самой компании, однако впоследствии они исчезли: «…в тот день ведущий инженер КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области" получил 3,5 млн руб. от директора ООО "СДС" Сергея Павловского (фирма зарегистрирована в пос. Зубчаниновка в Самаре). Взамен гость из Омска […]».

3. Недовольны формулировкой: «Впрочем, информация о предположительном взяткодателе фигурирует в новости одного из омских порталов, который ссылается на источник в правоохранительных органах».

В Омске, как пишут представители ООО «СДС», «данную новость разместили более семи порталов. Как, впрочем, и в Самаре. И все ссылались на официальный источник. Сайт СК. И ни у кого, как и на сайте не фигурируют фамилии! Прошу обратить на это особое внимание! И тем более г-н Павловский не указан в материалах как обвиняемый по делу. Еще раз повторю, г-н Павловский проходит по делу, в качестве свидетеля. В вашем же материале его откровенно пытаются выставить виновным, что опять же порочит честь и репутацию как его самого, так и его фирмы». 

Представители ООО «СДС» пишут: 
«Мы видим лишь два варианта решения вопроса:

1. Вы перепишите статью, ссылаясь лишь на факты, без использования личного субъективного мнения автора и неподтверждённых источников. И перед публикацией покажите материал, чтобы мы удостоверились, в объективности публикации.

2. Удаление данной статьи и публикация опровержения к ней (руководствуясь ст. 152 ГК РФ)

Сделать это необходимо в течении рабочего дня, сегодня 13.02.2018». Конец цитаты. 

После получения письма и «уточнений» с требованием «переписать или удалить» текст, фрагменты которого оцениваются, на наш взгляд, скорее эмоционально (поскольку «Засекин» ни в коем случае не преследовал цели создать негативный образ ООО «СДС» или её руководителю Сергею Павловскому и нас удивило подобное прочтение нашего материала), мы обратились с ответной просьбой уточнить: 

- Какие сведения являются недостоверными? И, соответственно, сообщить достоверные сведения…

- Какие сведения носят порочащий характер? 

- Почему представители ООО «СДС» полагают невозможным использование личного субъективного мнения автора?

Также из текста письма не понятно, отрицают ли в ООО «СДС» факт участия Сергея Павловского в даче взятке.

Так же мы рассчитывали получить ответы на вопросы:

- Являлся ли Сергей Павловский взяткодателем в описанном в статье случае? Ведь в рамках «операции правоохранительных органов» он мог быть взяткодателем, не будучи нарушителем закона. А, напротив, содействуя правоохранительным органам. 

- Участвовал ли Сергей Павловский ранее в операциях правоохранительных или следственных органов, в каком качестве? 

В ответ на этот запрос, Анна Махова как и ранее с личной почты, расположенной на сервисе mail.ru, направила в наш адрес письмо с «пояснениями» следующего содержания: 

«В ответ на ваше письмо от 15.02.2018 и в продолжение переписки по поводу претензии от 12.02.2018 сообщаем следующее.

Действительно, в ваш адрес было направлено письмо с требованием, в соответствии с п.9 статьи 152 ГК РФ, удалить статью, содержащую сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «СДС» и его руководителя – гражданина Павловского Сергея, а также, в соответствии с п 3 статьи 152.1 ГК РФ, удалить фотографию, использованную в статье.

Как указывалось ранее, данное требование основано на том, что сведения, содержащиеся в статье, искажают фактические обстоятельства и носят оскорбительный и порочащий деловую репутацию характер, поскольку указывают на противоправный характер поведения субъекта статьи – Павловского Сергея, как руководителя ООО «СДС», что не соответствует действительности.

Хочется отметить, что вся статья, начиная с заголовка и фотографического изображения, направлена на формирование мнения читателя о том, что со стороны Павловского Сергея, как руководителя ООО «СДС», были совершены противоправные действия, которые, тем не менее, не повлекли за собой правовых последствий в виде привлечения его к ответственности. Такое мнение является негативным и порочит репутацию указанного субъекта.

Обращаясь к официальным источникам, в том числе к информации указанной в новостной ленте следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области, следует, что уголовное дело в отношении ведущего инженера казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» возбуждено по подозрению в совершении им преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки). По версии следствия, 19 декабря 2017 года подозреваемый, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении, лично получил от директора общества с ограниченной ответственностью взятку в виде денег на сумму 3 миллиона 500 тысяч рублей, за совершение действий в пользу взяткодателя - содействие в заключении государственного контракта между казенным учреждением  «Управление дорожного хозяйства Омской области» и указанным ООО, а также беспрепятственное принятие по контракту поставленного оборудования.

Вместе с тем, в конкретном случае действия директора ООО передавшего взятку подозреваемому, являются не противоправным действием, а помощью в борьбе с коррупцией, в которой он выступает как свидетель.

Из указанного следует, что при борьбе с коррупцией и при содействии третьих лиц (директора ООО) было выявлено уголовное преступление предусмотренное частью 6 статьи 290 УК РФ.

Поскольку преступление в виде «получения взятки» и преступление в виде «дачи взятки» квалифицируются разными статьями УК РФ и так как уголовное дело возбуждено правоохранительными органами по статье 290 УК РФ, а не 291 УК РФ, значит и причин полагать, что в действиях гражданина Павловского имеется противоправный характер, как и доказательств этого факта нет.

Ранее вам были направлены уточняющие сведения о том, что именно в статье не соответствует действительности и порочит репутацию. 

Однако по вашей просьбе повторно указываем, на оспариваемые моменты. Так в спорной статье автор указывает следующее: «…речь может идти об «откате» за уже, вероятно, оказанное содействие в «безоговорочной победе единственного поставщика.», «…поставщик и заказчик нарочно оформили документацию таким образом, чтобы как меньше компаний изъявили желание участвовать в аукционе. На это указывает и тот факт, что начальная (максимальная) цена контракта стала итоговой, а многие поставщики якобы узнали о тендере постфактум. », «…для того, чтобы спрятать торги, в предмете закупки указали …», «Тем временем, Павловский, похоже, спокойно ведет бизнес и путешествует за границу, то есть, не находится даже под подпиской о невыезде. По некоторым данным, г-на Павловского якобы есть родственники в ОБЭП, однако эту информацию Засекин.Ру не удалось ни подтвердить, ни опровергнуть. », - из чего следует, что автор указывает на ряд противоправных действий, совершённых гражданином Павловским Сергеем, в том числе и как руководителем ООО «СДС», а именно: дача взятки, нарушение норм Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе», уход от ответственности за правонарушения противоправным способом.

В тоже время в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом, мера пресечения в виде подписки о невыезде применяется к подозреваемому или обвиняемому, но никак не к свидетелям.

Стоит отметить, что в соответствии со статьёй 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист обязан, в том числе проверять достоверность сообщаемой им информации; получать согласие на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей. При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Действительно, частью 9 статьи 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» предусмотрено, в том числе, право журналиста излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. 

Однако, поскольку высказывания автора представляют собой утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено, они могут быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

В соответствии со статьёй 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. (п.1) Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". (п.5)

Таким образом, и оценочные суждения, и мнения, и убеждения, изложенные как субъективное мнение автора, если они носят оскорбительный характер и указывают на противоправный характер поведения субъекта статьи и не соответствуют действительности, могут быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Так, в соответствии с нормами Федерального закона о контрактной системе, он направлен на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Между тем, доводы автора статьи о то, что со стороны заказчика закупки и поставщика были совершены противоправные действия в обход норм Закона о контрактной системе №44-ФЗ не соответствуют действительности, поскольку не подтверждены и опровергаются фактическими обстоятельствами, так как указанные в спорной статье торги не были признаны незаконными или проведенными с нарушением действующего законодательства, каких либо жалоб в том числе и со стороны отклоненного участника не поступало. 

Напоминаем, что в претензии от 12.02.2018 было предъявлено требование удалить фотографическое изображение использованное в статье, поскольку оно было использовано в нарушении статьи 152.1 ГК РФ, согласно которой обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. (п.1) Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 указанной статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения. (п.3). 

Кроме того, указанная фотография отображает вредную привычку изображенного, в связи с чем, в дополнение к негативной информации в статье, усиливает формирование негативного мнения о Павловском Сергее и порочит его честь и достоинство.

Между тем на ваш запрос сообщаем, что поскольку по описанному вами уголовному делу в настоящее время ведется предварительное следствие считаем недопустимым разглашение данных предварительного расследования в соответствии со статьёй 161 УК РФ. 

Еще раз обращаем ваше внимание на то, что с нашей стороны не ведется цензуры в отношении средств массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации предварительно согласовывать сообщения и материалы. Мы предлагаем вам свою помощь, если такова необходима, в подготовке материала, отражающего действительные и объективные факты. 

Между тем, в соответствии со статьёй 43 Закон РФ «О средствах массовой информации» у гражданина Павловского, в том числе и в качестве директора ООО «СДС», есть право на опровержение, текст которого доверяем составить вам.

В связи с выше изложенным, надеемся на скорейшее досудебное урегулирование возникшего вопроса».

Со своей стороны, мы вынуждены отметить, что, к сожалению, мы так и не получили прямого ответа на вопрос: участвовал ли лично Сергей Павловский (в рамках ли операций правоохранительных органов или как-то иначе) в даче взятки омскому чиновнику? Из контекста ответа можно предположить, что участвовал в рамках сотрудничества с правоохранителями. Однако, учитывая расплывчатые ответы, направленные в наш адрес, утверждать это сложно.

Что касается использования фотографии Сергея Павловского, то считаем необходимым отметить, что изображение было взято с на тот момент открытой страницы Сергея Павловского в социальной сети в Фейсбук. 

Пункт 2.4 «Положения о правах и обязанностях» Фейсбука гласит: «Публикация контента или информации с использованием настройки «Доступно всем» означает, что вы разрешаете всем, включая людей вне Facebook, [Признан(а/о) экстремистской на территории РФ и запрещен(а/о)] [Признан(а/о) экстремистской на территории РФ и запрещен(а/о)] получать доступ к этой информации и использовать ее, а также связывать ее с вами (т. е. с вашим именем и фото профиля)». 

На сегодняшний день страница Павловского закрыта, но на момент подготовки материала к публикации, страница Павловского и, в частности, использованное «Засекиным» фото, были открыты. Вместе с тем, в случае предоставления нам фотографии, не содержащую отражения вредных привычек Павловского, мы готовы заменить иллюстрацию. 

Отметим так же, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. 

В случае обсуждаемой публикации, речь идёт о важной роле директора ООО «СДС» Сергея Павловского в поимке преступника, связанного с крупными суммами бюджетных средств, то есть денег налогоплательщиков. Таким образом, интерес к его персоне, безусловно, вызван не интересом к личной жизни и тем более его вредным привычкам, но общественным интересом в области правопорядка и экономики.