30 августа, вопреки прогнозам и ожиданиям, на заседании Учёного совета Самарского государственного университета так и не был поставлен вопрос об объединении исторического и социологического факультетов и создании на их базе так называемого «Института международных отношений и социокультурных коммуникаций» в составе СамГУ. Впрочем, не исключено, что решение все-таки принято, просто будет реализовываться в несколько этапов, с постепенной обработкой факультетов, преподавателей и общественности...

Я долго думал, кому мешает истфак, зачем всё это? Ведь если ориентироваться на МГУ, имея в виду не Мордовский государственный университет, а Московский, мы увидим, что там исторический факультет замечательно существует, и никто не собирается его объединять с другими факультетами, создавая  какие-то непонятные институты.

Объяснение «слияний и оптимизаций» всегда простое. Когда какой-нибудь департамент преобразовывают в министерство, какое-нибудь ПТУ - в колледж, речь всегда идёт о новых штатных расписаниях, новых зарплатах, новых ставках и статусах. Видимо, кто-то очень хочет получить новый высокий статус. Чиновники, которые администрируют происходящее, а в данном случае я не вижу здесь собственно учёных, видимо, уже привыкли к таким административно-политическим фокусам. И очень печально, что мнение историков никто слушать не собирается.

Я с интересом отношусь к  жизненному опыту выпускника истфака ректора СамГУ Игоря Носкова и декана социологического факультета Виктора Мачнева, которого называют кандидатом на должность руководителя нового института. Не забывая при этом, что один является питомцем кафедры истории КПСС, а другой – кафедры научного коммунизма. И очень надеюсь, что судьбу исторического факультета, где изучается не лженаука, а настоящая история, будут решать люди, которые этой наукой занимаются.

То, что произошло, а точнее не произошло на заседании совета – просто пауза. Если бы не случилось утечки информации, если бы не появились публикации в СМИ, если бы не возмутились общественность и выпускники истфака, это решение прошло бы незамеченным. Сейчас о нём рапортовали бы как о свершившемся факте.

Возмущение, которое обрушилось на инициаторов этой схемы, заставило осторожного, «премудрого пескаря» Игоря Носкова притормозить запущенный процесс. Но не думаю, что он отказался от намеченного плана.

Да, мы не в силах повернуть вспять пресловутую реформу высшей школы, которая заключается в том, чтобы что-то с чем-то объединять, разъединять, переименовывать и в итоге ликвидировать, уничтожив в конечном итоге и саму высшую школу. При сложившемся положении в стране, при наших руководителях, мы здесь мало что можем изменить. Но заступиться за исторический факультет мы должны.

За тысячу лет существования европейских университетов факультет стал наиболее эффективной, отработанной педагогической формой. Институт же - это научно-исследовательский формат, который  подразумевает наличие научных школ и разработок, лабораторий и исследовательских программ. Могут и должны возникать институты, которые занимались бы отдельными проблемами, в том числе, возможно и археологией, историей. Но как высшей школе, объединению студентов и преподавателей факультету альтернативы нет.

На мой взгляд, чтобы сохранить истфак, нам нужно либо дождаться смены руководителя вуза, которая должна произойти в следующем году, если Носков, у которого истекают полномочия, не изменит своей политике, либо формировать общественное давление в защиту исторического факультета. Тем более что из него вышло множество высокопоставленных чиновников и влиятельных людей, начиная с самого главного для обсуждаемой ныне темы выпускника – министра образования области Владимира Пылева.

 

Михаил Матвеев, доктор исторических наук, специально для ИА «Засекин»