Сегодня Наталья Мязитова сделала заявление о сомнительности экспертиз, которые легли в основу обвинительного заключения её мужа – экс-руководителя Самарского областного фонда жилья и ипотеки (СОФЖИ) Реналя Мязитова. Она утверждает, что экспертизы проводились заинтересованной организацией, подконтрольной бывшей руководительнице Службы государственного финансового контроля Самарской области Ольге Михеевой и высказывает предположение, что в этом была политическая заинтересованность депутата Госдумы Александра Хинштейна. Любопытно, что время для подобных заявлений выбрано как будто не случайно – сразу после того, как Хинштейн подал заявление об участии в праймериз «Единой России». 

В ноябре прошлого года, как писал «Засекин», экс-руководителя Самарского областного фонда жилья и ипотеки (СОФЖИ) Реналя Мязитова приговорили к шести годам лишения свободы колонии общего режима и штрафу в 200 тыс. руб. Его осудили по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой) и ч. 1 ст. 201 УК РФ (использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий в целях извлечения выгод для себя или других лиц). Защита обжаловала приговор и сейчас в апелляционных инстранциях продолжаются тяжбы. Ближайшее заседание, которое как и предыдущие пройдет в закрытом режиме, назначено на 12 мая.

Сегодня утром Александр Хинштейн в своем телеграм-канале сообщил:

- Подал сегодня заявление для участия в предварительном голосовании по выборам депутата ГД от 158 Самарского одномандатного округа. Рассчитываю на поддержку самарцев!

Спустя пару часов, то ли по чудесному совпадению, то ли специально подгадав к событию, супруга Риналя Мязитова Наталья опубликовала текст, подготовленный, как она пояснила «Засекину», на основании апелляционной жалобы ее мужа. Текст получился довольно жесткий.

Понять её можно: она защищает мужа всеми силами, прибегая ко всем доступным ей инструментам и, вероятно, прислушиваясь к тем лицам, которые обещают оказать хотя бы какую-то помощь по вызволению супруга из колонии. Решительность, с которой она выступает и против влиятельного депутата Госдумы Александра Хинштейна, и против Ольги Михеевой, сама по себе заслуживает уважения. Если бы представители самарской оппозиции обладали хотя бы толикой её характера, то можно было бы говорить о наличии политической конкуренции в регионе.

Однако, представители парламентских партий в Самарской области более аккуратны и сдержаны, чем Наталья Мязитова, которая напрямую противопоставляет своего мужа не просто отдельным чиновникам и депутатам, а целому «режиму». В опубликованном сегодня Натальей Мязитовой письме под заголовком «Следы госпожи Михеевой», она задается вопросом про Ольгу Михееву: «Кто она – борец за правду или верный слуга “Режима”?»

Гипотетически, в конкурентной политической среде такие заявления могли бы использовать оппоненты Хинштейна внутри «Единой России». Но маловероятно, что демократическая конкуренция в партии власти достигла таких масштабов.

«Засекин» публикует открытое обращение Натальи Мязитовой, поскольку задаваемые в нем вопросы, как минимум, заслуживают внимания.

«Для проверки финансово-хозяйственной деятельности СОФЖИ была привлечена вновь созданная организация ООО «Лаборатория развития», которая согласно показаниям А.С.Кандакова (руководитель СОФЖИ с 2018 года) в суде от 27.02.2020 порекомендовала госпожа Михеева, экс-руководитель реформированной службы Госфинконтроля СО. Проверка проходила в конце 2017 – начале 2018 года.

По результатам проведенной проверки был подготовлен консалтинговый отчет, который лег в основу заявления Кандакова во все правоохранительные органы Самарской области.

Об этом же отчете в своих «обличительных» твитах говорил товарищ Хинштейн.

В ходе судебного следствия данный отчет не исследовался, а лишь упоминался в показаниях господина Кандакова.

Данный отчет не может быть принят по нескольким причинам:

Выводы, сделанные экспертами, носят явный обвинительный характер.

Отчет не анализирует всю деятельность СОФЖИ за 2013-2017 гг, а останавливается лишь на тех проектах, которые впоследствии трансформировались в эпизоды уголовного дела, а именно «снос военного городка», «покупка земельного участка на территории «Стрелка» и «реализация проекта «Прибрежный парк».

В отчете даны последовательные рекомендации о действиях руководства СОФЖИ по возбуждению уголовных дел с указанием конкретных статей УК РФ и проектами заявлений в правоохранительные органы. При этом эксперты ООО «Лаборатория развития» не предупреждались о об ответственности за дачу ложных показаний и заключений, ни следствием, ни судом данные эксперты НЕ ДОПРОШЕНЫ.

В аналитической части отчета приводятся сведения, характеризующие положительное и устойчивое финансово-хозяйственное состояние СОФЖИ:

Чистая прибыль за 9 месяцев 2017 года составила 211 млн. рублей

Коэффициент ликвидности = 2,07 – удовлетворительный

Коэффициент автономии =12,7, а коэффициент общей платежеспособности =0,93, что положительно характеризует финансовую устойчивость предприятия.

Рекомендательная часть отчета рассматривает НЕ варианты развития СОФЖИ и освоения площадок, а только варианты ликвидации и банкротства СОФЖИ с описанием рисков по утрате контроля над активами в рамках конкурсного производства, а также необходимости возврата полученных субсидий.

Из этого отчета можно сделать вывод, что перед экспертами ставилась конкретная задача – выявление проблемных активов, возврат активов в СОФЖИ для их дальнейшей реализации, направление заявлений в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовных дел на предыдущее руководство.

Как показало время, именно этим СОФЖИ теперь и занимается – теряет контроль над площадками и ничего не строит.

Этот отчет, среди прочих с похожими противоречивыми данными, является вещественным доказательством, указанным на странице 53 Приговора.

Напоминаю, показания свидетелей, указывающие на правомерность сделок и решений стерты из текста Протокола судебного заседания.

Протоколы заседания Правления Фонда не приобщены к делу.

17 свидетелей защиты, в том числе и бывший Губернатор Самаркой области Меркушкин Н.И не допрошены!

След госпожи Михеевой можно обнаружить еще в одном громком уголовном деле экс-директора СОФПИЖС на селе  Виктора Костина:

«Такое внимание к своей персоне и уголовное преследование Костин связывает с отказом на просьбу высокопоставленной чиновницы - схема показалась ему "мутной", он отказался сотрудничать, после чего его вызвали "на ковер" и дали понять, что его работа в Фонде закончена».

В интервью изданию «Самарское обозрение» (от 10 сентября 2018 года) Виктор Костин сказал, что за проверку Фонда ему предлагали заплатить 2 млн. рублей.

Подробности:

Инициатором проверки выступила бывший руководитель Службы Государственного Финансового Контроля Самарской области Ольга Михеева, которая ранее неоднократно предлагала свои услуги по проведению аудита Фонда с привлечением своей частной фирмы, руководителем которой она тогда являлась.

За указанную внеплановую проверку она хотела получить 2 млн. рублей, в то время как обычная аудиторская проверка выполнялась за 50-100 тыс. рублей, либо бесплатно соответствующими органами. Фонд не мог позволить себе такую растрату и в проверке ей было отказано (после этого последовало увольнение Виктора Костина). Кроме того, она являлась заинтересованным лицом- за нарушение сроков и неотработанный аванс Фонд выиграл суд со строительной компанией ООО «Реверс», руководителем которой являлся ее брат.

Ранее неоднократно Госфинконтроль (под руководством Михеевой) проверял фонд и замечаний по этим вопросам не возникало.

Наша «звезда правосудия» - товарищ Хинштейн обвинял Костина в том, что он не пускает к себе проверяющую организацию, не уточнив, что аудиторская компания принадлежала госпоже Михеевой и Фонд в тот момент судился с компанией ее родного брата…

К слову, новый директор СОФПИЖС на селе Гречников все-таки оплатил стоимость (порядка 2млн.руб.) этой внеплановой проверки и при подаче заявления в прокуратуру опирался на ее результаты, объективность которых под вопросом.

По результатам этих так называемых проверок «сляпано» несколько уголовных дел и громких посадок, получается довольно «удобная схема», только вот законно ли это?

И кто в данном случае есть ЗАКОН?

Одни вопросы…»

Дмитрий Солнцев