Психолого-вокалографическая экспертиза жестов и речи юристов ОАО «Тольяттиазот», обвиняемых в причинении ущерба на сумму более 200 млн долларов, пришла к выводу, что они давали «неправдивые» показания, сообщил «Коммерсантъ».
Уголовное дело, сначала в отношении «неустановленных лиц», по ч. 1 ст. 185 «Воспрепятствование осуществлению или незаконное ограничение прав владельцев ценных бумаг» было возбуждено по заявлению миноритария «Тольяттиазота» ОАО «ОХК «Уралхим»». В нём указано, что юристы «Тольяттиазота» не предъявили представителю «Уралхима» документы, касающиеся собрания акционеров. В результате компания не смогла выполнить свои договорные обязательства перед другими партнерами и потеряла более 200 млн долларов.
В ходе следствия была проведена психолого-вокалографическая экспертиза, целью которой было установить, не давали ли юристы «неправдивые» показания. Проанализировав их жесты, слова и мимику во время дачи показаний, психологи пришли к выводу, что некоторые показания даны «по заранее разработанному сценарию», что свидетельствует «о вероятности сознательного искажения, утаивания информации». Однако в центре социальной и судебной психиатрии имени Сербского посчитали, что самарская экспертиза была основана не на фактических данных и что на данный момент нет методик, позволяющих сделать гарантированный вывод: лжёт человек или нет.
Эту новость прокомментировал адвокат ОАО «Тольяттиазот» по уголовным делам Сергей Замошкин.
- Возбуждение этого уголовного дела уже само по себе незаконно, поскольку нарушен принцип преюдиции. Почти за год до этого арбитражный суд Самарской области отказал в иске «Уралхима» к «Тольяттиазоту», поскольку их требование о доступе к оригиналу списка лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, проведенном 13 сентября 2011 года, «уже исполнено ответчиком путём предоставления 02.09.11 доступа к этому списку представителю истца Наумову». При этом никаких других доказательств виновности обвиняемых, кроме показаний господина Наумова и «психолого-вокалографической экспертизы», в деле нет.
Что касается экспертизы, то отмечу, что она рассматривала показания юристов, когда их допрашивали как свидетелей, и о том, что будет экспертиза, они не знали, то есть следствие намеренно лишило их возможности оспорить столь странное психолого-вокалографическое исследование или хотя бы задать дополнительные вопросы.
Самое прискорбное, что подобные экспертизы уже «апробированы» самарским следственным управлением и по другим делам. Трудно даже предположить, сколько несправедливых приговоров может быть вынесено на основе таких экспертиз. Если подобная практика будет иметь место и в дальнейшем, то каждый человек, попавший под видеозапись, может быть признан «экспертами-психологами» лжецом лишь на основании мимики и жестикуляции.
