Дмитрий Азаров вчера досрочно, за год до срока их окончания, сложил с себя полномочия мэра Самары. Михаил Матвеев убеждён, что бывший градоначальник способствовал отмене прямых всенародных выборов мэра, и именно этим вошёл в историю, а отнюдь не теми мнимыми или настоящими достижениями, за которые его на прощание хвалили чиновники, депутаты, почётные граждане города и лояльные представители общественных организаций.
Михаил Матвеев, депутат Самарской губернской думы:
- Много говорилось о его делах, о действиях и бездействиях, как говорят юристы, на посту мэра, но я считаю, что все его злодеяния меркнут по сравнению с тем, что именно благодаря ему, его, так скажем, подыгрыванию отмене прямых всенародных выборов, фактически Самара лишилась возможности выбирать себе мэра города. То есть, на мой взгляд, он фактически продал всенародные выборы, взяв в качестве платы тёплое место в Москве. Вне всякого сомнения, он занимался в этом случае, прежде всего, собственной политической карьерой. Наверное, строил какие-то планы. Может быть, планы на губернаторство. Но то, что в результате карьерные интересы были поставлены выше интересов миллионного города, для меня лично очевидно. На мой взгляд, это главное, чем запомнится Дмитрий Игоревич Азаров на посту мэра города.
- С вашей точки зрения, Дмитрий Азаров должен был остаться и вступить в конфронтацию с Николаем Меркушкиным?
- Ну, «конфронтация» - это в данном случае, может быть, слишком громкое слово.
- Разве её можно было бы избежать? Ведь это Николай Меркушкин внёс проект закона об отмене прямых всенародных выборов мэра Самары.
- Он его бы не внёс, если бы позиция мэра была другой. Вот если бы нормальная, чёткая, последовательная была, допустим, консолидированная позиция мэров Тольятти и Самары, и если бы они сумели консолидировать вокруг себя городские элиты и Думы свои, в интересах горожан опять же, то губернатор не пошёл бы на реформу в таком виде, в котором она есть. Меркушкин, несмотря на то, что он решал свои собственные политические задачи, связанные с продвижением той управленческой модели, которая ему кажется наиболее эффективной, не пошёл бы, я думаю, на конфронтацию. Ему важно, чтобы все его устремления не вызывали бы какого-то сопротивления, каких-то волнений. И если бы он предвидел, что позиция мэра жёсткая в этом вопросе, то он такой вариант проекта закона не внёс бы. Он не пошёл бы по этому пути. Он пошёл бы пути, допустим, подготовки кандидата из своей команды на всенародные выборы мэра Самары.
Конечно, мы можем здесь начать рассуждать, что Николай Иванович бы обиделся. Или ещё кто-то. Но мы не должны кроить законодательство, а тем более лишать миллион людей избирательных прав в угоду каким-то конкретным людям. То есть не в угоду, а под конкретных чиновников.
Я считаю колоссальным риском для города вот такую сверхконцентрацию власти в руках губернатора. Потому что губернаторы бывают разные. Бывают хорошие, бывают очень плохие. И никакой бумаги кровью Николай Иванович не подписал, что в случае если он завтра уедет из нашего региона куда-то, и на его место пришлют другого губернатора, то он перед этим вернёт обратно всенародные выборы мэров городов. И поэтому вся эта модель по наследству перейдёт всем остальным губернаторам.
И фактически местное самоуправление на городском уровне уничтожается. Есть люди, которые придерживаются точки зрения, что местного самоуправления быть не должно, что должна быть мощная вертикаль государственной власти. Но есть люди, которые придерживаются точки зрения, что сильное местное самоуправление - это, собственно, основа устойчивости страны. Я отношусь к людям, которые всегда, на протяжении всей своей деятельности, и политической, и научной, выступают за сильное местное самоуправление. Поэтому я не могу согласиться с тем, что ради того, чтобы кто-то там не обиделся, - я говорю «обиделся», потому что не думаю, что была бы какая-то конфронтация, - можно было фактически ликвидировать местное самоуправление.
