Апелляционная коллегия Самарского областного суда оставила без изменений приговор исполнительному директору ОАО «Тепличный» Александру Фаерману, который решением Кировского районного суда Самары 8 августа был приговорён к двум с половиной годам ограничения свободы за то, что избил, а затем задушил свою жену Юлию во время ссоры. Причём, по утверждению адвоката потерпевшей стороны Александра Паулова, в присутствии ребёнка. Такое неадекватно мягкое наказание явилось следствием позиции судьи Марии Плахотник, которая переквалифицировала обвинение Александра Фаермана со статьи «Умышленное убийство без отягчающих обстоятельств» на статью «Убийство, совершённое в состоянии аффекта».
Александр Паулов, почётный адвокат России, представитель интересов матери Юлии Фаерман в суде:
- Решение коллегии я оцениваю резко отрицательно. Теперь и коллегия поступила несправедливо и негуманно по отношению к матери погибшей. А дело Фаермана можно считать пособием по тому, как избавиться от нелюбимой жены, мужа, тёщи, тестя. То есть пособием по тому, как убивать и при этом оставаться на свободе. Нужно просто говорить, что, дескать, довела меня вторая половинка до состояния кумулятивного аффекта, я больше терпеть не мог, она меня оскорбляла, хоть и не матом... И за это, следует из дела Фаермана, можно убивать.
Обжаловать будем, конечно, сначала в кассационном порядке в областном суде, поскольку иного пути дойти до Москвы нет. Надежд на Самару, конечно, никаких нет. Единственная надежда - это Верховный суд Российской Федерации. Поскольку весь приговор построен только на том, что судья фактически признала - это на каждой страничке приговора - «аморальным» поведение погибшей. Согласно решению суда выходит, что Фаерман убил жену отчасти правильно. Судья не увидела, каким бы мог быть другой выход из ситуации с точки зрения Фаермана. Судья так и обосновала, что виновата в том, что произошло, потерпевшая, которая аморально себя вела. При этом в чём проявилась эта аморальность матери с фактически грудным ребёнком - суд не привёл ни одного аргумента или факта. А все экспертизы, на которые ссылается сторона защиты, они основаны только на показаниях Фаермана. Почему-то ему суд поверил безоговорочно. В то же время первый эксперт, самарский, он не согласился с этим мнением и заявил, что никакого аффекта не было и быть не могло. Но его, к сожалению, не послушали.
