Волжский районный суд Самарской области оставил без удовлетворения исковое заявление самарской журналистки Екатерины Маяковской [Внесен(а/о) в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента] об отмене решения Минюста РФ о признании её иностранным СМИ, выполняющим функции иностранного агента. Решение, вызывающее много вопросов, приняли в апреле этого года. Помимо сомнительных доказательств, среди которых - информация из блога Виталия Папилкина, неясно, почему журналистку признали редакцией.

В среду, 29 июня, прошло судебное заседание под председательством судьи Светланы Серовой. Весь процесс занял около часа. На заседание не явился представитель заинтересованного лица -  МИД РФ. 

На вопрос судьи о нарушении прав истицы адвокат Екатерины Владимир Красиков заявил, что решение Минюста является вмешательством в её право свободы выражения мнения, в право на неприкосновенность частной жизни, а также ограничения права на выполнение журналистской деятельности.

В исковом заявлении Екатерина Маяковская указывает, что решение затрагивает её конституционные права и возлагает на нее дополнительные обязанности. По её мнению, включение в реестр является незаконным и принято в нарушение норм российского законодательства и международного права.

Судья поинтересовался, как включение в реестр СМИ-иноагента повлияло на профессиональную деятельность журналиста. Адвокат ответил, что закон обязывает Маяковскую в каждой её публикацией размещать плашку с информацией о том, что она является СМИ, выполняющим функции иностранного агента.

Маяковская считает, что эта плашка дискредитирует ее, поскольку она сравнима с клеймом «врага народа» и может отпугивать потенциальных читателей.

Кроме того, Маяковской необходимо отчитываться и публиковать в сети Интернет информацию о том, как она расходует свои деньги. Закон обязывает ее учредить организацию и нести бремя расходования средств на ее содержание (в том числе - выплаты бухгалтеру за предоставление услуг).

Судья уточнил, препятствует ли всё вышеуказанное публикациям и журналистским расследованиям, то есть конкретно деятельности Маяковской. Адвокат ответил утвердительно, объяснив, что снижается количество потенциальных читателей её публикаций, а при размещении плашки у многих людей возникает мнение о том, что информация недостоверна, исходит от иностранного источника, у читателя может формироваться недоверие, которого прежде не было.

Судья Светлана Серова уточнила информацию о сотрудничестве Маяковской с проектом международного средства массовой информации «Радио Свободная [Внесен(а/о) в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента]Европа / Радио Свобода» Idel.Реалии. [Внесен(а/о) в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента] Адвокат пояснил, что Екатерина не сотрудничала систематически с Idel.Реалии в 2017 году, за весь год изданием был опубликован всего один материал, который стал результатом работы на одном из семинаров по повышению квалификации.

Судья зачитала информацию из искового заявления о том, что Маяковская не отрицает получение денежных средств из иностранных источников.

В иске журналистка указывает, что денежные средства получены ею исключительно за легитимную профессиональную журналистскую деятельность, которая никогда не воспринимался кем-либо, в том числе государственными органами, как сомнительная, недостоверная и как нарушающая правовые нормы РФ. 

Представитель Минюста России заявил, что ведомство не признает исковые требования истицы, также направлены возражения. По мнению Минюста, оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соблюдена процедура принятия решения, получена информация из Роскомнадзора, из Росфинмониторинга, получено согласование МИД РФ. Все необходимые основания для принятия этого решения были, указанное решение гарантированные Конституцией РФ права истицы якобы не нарушает.

Представитель Минюста ходатайствовал о приобщении к материалам дела неких документов для служебного пользования (информации о фактах получении Маяковской иностранного финансирования), которые не подлежат разглашению.

Адвокат возразил, поскольку это нарушает принцип равенства сторон, и оспаривание данного документа невозможно.

Судья ознакомился с документом про грифом «ДСП».

Адвокат также довёл до сведения суда мнение журналистки, что, указывая ссылку на блог Виталия Папилкина на второй странице иска, Минюст прибегает к источнику информации, который не заслуживает доверия. Блог как минимум не является средством массовой информации.

Маяковская ранее сотрудничала с информационным агентством «Засекин». Сотрудничество было прекращено больше года назад, еще до получения статуса иностранного агента.

Также журналистка не является волонтёром движения «Голос» [Внесен(а/о) в реестр незарегистрированных общественных объединений, выполняющих функции иностранного агента]и его самарского представительства в течение более, чем трёх лет. При этом Минюст не упоминает, что Маяковская до декабря 2021 года была секретарем Экспертно-консультативного совета при Избирательной комиссии Самарской области и даже получила награду от её председателя Вадима Михеева за внесение вклада в наблюдение за выборами.

Таким образом, как считает Маяковская, Минюст апеллирует к данным выборочно и не указывает на те данные, которые могут свидетельствовать в пользу того, что Екатерина Маяковская является патриотом своей страны и Самарской области, сотрудничает с государственными органами в целях выполнения общих задач по обеспечению честности и прозрачности выборов всех уровней, а также других задач, не противоречащих её личным принципам.

Журналистка не сотрудничает и никогда не сотрудничала с ИА «Свободные новости». Екатерина не распространяла материалы в социальной сети «ВКонтакте», имеющие отношения к её профессиональной либо политической деятельности и ограничивалась публикацией музыки с фотографиями в качестве иллюстраций.

Журналистка считает также безосновательным и бессмысленным указание в возражениях к иску блога на LiveJournal из-за того, что на неё подписано менее 30 человек, а также потому, что Минюст не имеет возможности доказать, что последняя публикация в блоге была сделана во время сотрудничества с Idel.Реалии.

Маяковская не ведёт блог на TikTok, и указание на «около 10 подписчиков» выглядит смешно, отмечается в позиции журналиста.

Екатерина Маяковская отмечает, что большая часть материалов, которые указаны в качестве распространяемых ею, носят очевидный правозащитный характер и указывают на нарушения прав и законов со стороны органов власти и силовых ведомств. Если Минюст считает эти материалы «неугодными», их упоминание, по мнению журналистки, выглядит выгораживание правонарушений со стороны властей.

Адвокат задал вопрос представителю Минюста, исходил ли Минюст при принятии решения из критериев необходимости, разумности, соразмерности для признания Маяковской СМИ-иноагентом. И если да - в чем выражаются необходимость, разумность, соразмерность. Представитель Минюста ответил, что при принятии решения Минюст руководствовался федеральным законодательством, в том числе законом «О средствах массовой информации».

Адвокат также поинтересовался, как нарушался баланс конституционных ценностей до признания Маяковской СМИ - иностранным агентом, и как он восстановился после принятия такого решения.

Представитель Минюста пояснил, что прежде всего ставится вопрос о защите национальных интересов государства и общества. Конституционные права Маяковской, по мнению представителя ведомства, принятием решения не были нарушены. Установленные федеральным законом ограничения должны исполняться.

Адвокат завил, что внятного ответа об учете критериев необходимости, разумности, соразмерности при принятии решения Минюстом о признании Маяковской СМИ-иноагентом он не получил. Владимир Красиков обратил внимание на то, что решение принято для того, чтобы журналистка перестала критиковать органы власти, поскольку фактически ее деятельность сводится к тому, чтобы освещать нарушения со стороны государственных органов власти.

Судья Светлана Серова удалилась для принятия решения. Очень быстро она возвратилась в зал заседания и зачитала решение: оставить иск без удовлетворения.

Адвокат Владимир Красиков заявил, что решение суда будет обжаловано в апелляции.