Сергей Симак, руководитель «Зелёной лиги» и бывший член Общественной палаты России, рассказывает о подводных камнях мусорной реформы, объясняет, почему государственные монополии в сфере обращения с отходами – это шаг назад, а также предлагает альтернативные решения, которые могли бы вывести отрасль из кризиса. В интервью «Засекину» эколог раскрывает подробности закулисной борьбы вокруг закона об отходах и делится своим видением возможных перспектив будущего отрасли.

— Сергей, давайте начнем с истоков. Как вы оцениваете текущее состояние «мусорной реформы» в России?

— Чтобы говорить о сути проблемы, нужно понять ее истоки. Корень зла кроется в самом федеральном законе об отходах производства и потребления. Он порочен в той части, где предусматривает создание региональных операторов по обращению с отходами. Когда я был членом Общественной палаты России, этот законопроект поступил ко мне на отзыв, мы неоднократно обсуждали его варианты на общественных слушаниях и я два года блокировал его продвижение. Он откровенно коррупционный. К сожалению, после моего ухода его в итоге его протащили.

— В чем конкретно заключается порочность этого закона?

— Любая монополия – это всегда плохо. У монополиста нет никакого стимула к развитию, зато есть возможность задирать цены и просто обирать потребителя, то есть население и бизнес. На этом все всегда останавливается, так как зачем развивать мусоропереработку, вкладываться, если у тебя все равно конкуренции нет, а гарантированные денежные потоки есть? Конечно, между регионами ситуация различается, но тут просто работает человеческий фактор: где-то власти чуть более «клиентоориентированны», где-то они более откровенные «бизнесмены». Но это все нюансы, не затрагивающие сути проблемы.

— Как изменилась ситуация в Самарской области после введения регионального оператора?

— До реформы в Самарской области было больше десятка разных компаний, которые занимались обращением с отходами. Были крупные, средние, малые предприятия (хотя среди них были и бандитские – рынок отходов всегда и везде очень выгодный). Они конкурировали между собой, вкладывались в развитие мусоропереработки, причем частными средствами. Был рынок, была более-менее здоровая конкуренция, и у каждого участника рынка был стимул развиваться и бороться за потребителя, в том числе предлагая более выгодные цены и более качественные услуги. А у потребителя был выбор поставщика услуг: либо прямой через ТСЖ и ЖСК, либо опосредованный через администрации городов/районов/поселений, глав которых он когда-то ещё напрямую избирал.

Но вместо того, чтобы выбрать одного или нескольких из имеющихся игроков и сделать их региональными операторами, что было бы логично, самарские власти решили их всех отодвинуть и создать свою карманную компанию «ЭкоСтройРесурс». Это была поначалу «пустая» организация, без техники, опыта, людей, без обученного персонала, которая вдруг «неожиданно» выиграла областной конкурс. Неожиданно для всех, кроме тех, кто этот конкурс организовал, разумеется.

— Каковы последствия такого решения?

— Последствия очевидны. После того, как эта организация стала монополистом, все те компании, которые работали на Самарской области, либо должны были уйти с рынка в принципе, либо стать её субподрядчиками, работая уже по её правилам, получая от неё «объедки с барского стола».

— Как это отразилось на качестве услуг?

— Разумеется, у «ЭкоСтройРесурса», который был создан как пузырь и работал как насос для выкачивания денег по тарифам, установленным для него теми же самыми властями, которые его фактически и создали, и которые было невозможно оспорить, не было никакого стимула ни к развитию, ни к качественному обслуживанию. К нему было огромное количество претензий примерно у всех потребителей.

Тарифы на вывоз мусора в Самарской области завышены многократно и формируются абсурдно — с квадратного метра, а не с числа людей-образователей отходов или с фактического количества производимых отходов. Вывоз некачественный, контейнерные площадки в ужасном состоянии, полигоны – в достаточно плохом, объекты мусоропереработки развиваются плохо. Вместо инвестиций на развитие деньги идут, видимо, куда-то по нужным карманам.

— Сейчас в Самарской области планируют сменить регоператора. Это правильное решение?

— Конечно, недовольны «ЭкоСтройРесурсом» были все, кроме его бенефициаров, и со сменой губернатора появилась логичная возможность поменять регоператора.

– Но насколько эта возможность действительно логична? Это больше похоже на ручное управление, а не на институциональную работу. Где гарантии, что убирая одного регоператора, мы получим оператора лучше, а не хуже? Или это просто перевод финансовых потоков? Почему было не использовать бюрократический механизм и попытаться заставить работать текущего регоператора? Например, путем выставления претензий за несделанную работу? Какой подход вы считаете оптимальным?

— На мой взгляд, одним из оптимальных вариантов было бы разделение территории Самарской области на несколько кластеров. В каждом кластере — своя коммерческая компания-регоператор. Закон позволяет делать их несколько, не обязательно один на всю губернию.

И, например, ежегодно или раз в несколько лет по результатам работы этих компаний их можно сравнивать и делать выводы. Вот работают, скажем, семь операторов в области. И мы прекрасно видим, что вот этот хорошо работает, а этот плохо. Плохо работают — до свидания, отдаем территорию тому, кто работает хорошо и дешево. У остальных появится стимул работать качественно, они будут конкурировать между собой. Но для этого нужно отсутствие коррупции.

– Как этого добиться?

— Есть два варианта. Первый — теоретический: честный начальник, который разгонит всех коррупционеров и поставит честных подчиненных. Но это примерно, как белый единорог или прилёт инопланетян — красиво, но нереально.

Второй вариант — практический: это демократия. Когда за решение вопроса голосуют рублем потребители.

— То есть вы говорите о демократии хотя бы на уровне местного самоуправления?

— Это касается всех уровней. Если люди имеют возможность выбирать, например, на муниципальном уровне главу района или мэра, и этот глава района или мэр сам знает, что его реально избирают люди, что он их представитель, и если люди видят, что он коррумпирован, в том числе не отстаивает их интересы в вопросах обращения с отходами, они его не изберут в следующий раз или инициируют импичмент, то вероятность того, что он будет коррумпирован, разумеется, гораздо меньше.

Это гораздо эффективнее, чем когда его назначает сверху такой же (с большой вероятностью) коррумпированный чиновник и ждёт от него соответствующего, положенного чиновникам, поведения.

— Какое решение вы бы предложили в текущей ситуации?

— Если бы я был на месте губернатора, я бы сейчас выделил, например, 5-7 кластеров. Это города — у нас 10 городов, часть из них можно объединить — плюс прилегающие сельские районы как довесок.

Почему довесок? Потому что в сельских районах обращение с мусором убыточно — там отходов образуется мало, а возить надо далеко. Это дорого. В городе наоборот: отходов много, а транспортное плечо короткое. Поэтому нужен кластер, где есть элемент, на котором оператор зарабатывает, и есть «балласт» в виде убыточного довеска, чтобы у него в сумме был какой-то плюс.

И представим себе, что губернатор честный и некоррумпированный, что прокуратура, следственный комитет – честные и некоррумпированные. Ну вот случайно как-то так получилось. Дальше необходим контроль своих подчиненных, причем в наших реальных условиях в ручном режиме, потому что институты представительства у нас не работают. Только в этом случае система будет работать более-менее нормально, но до первого сбоя.

— Как вы оцениваете идею предстоящего создания государственного предприятия в качестве регоператора?

— Считаю это ошибочным решением. Во-первых, это снова монополист. Любая монополия – это всегда неэффективно, дорого и коррупционно. Во-вторых, государство в принципе не должно заниматься бизнесом. Государство должно создавать разумные «правила игры», по которым должен работать бизнес, и контролировать их соблюдение, а не заниматься тем, что ему несвойственно, раздувая армию чиновников, живущих на деньги налогоплательщиков.

И третье. Я бы стал продумывать механизмы, которые обеспечивали бы ротацию регоператоров, причем с влиянием на их ротацию не только сверху, как сейчас, но и снизу – от населения. Вот это и есть те самые элементы низовой демократии, без которых в современном мире ничего нормально не работает.

— Похоже, что в мусорном вопросе нам ещё долго придется разгребать завалы. И не столько на полигонах, сколько в законодательстве…

— Согласен. Главное — не игнорировать проблему, а находить её эффективные решения. Государство должно устанавливать правила для бизнеса так, чтобы коммерсантам было выгодно заниматься мусором. Причем именно так, как это правильно надо делать – не закапывая или сжигая, а перерабатывая и пуская во вторичный оборот, создавая при этом новые рабочие места. Но вот именно этим наше государство толком и не занимается. Вместо того, чтобы заниматься установлением правил экономическими средствами, оно само пытается заниматься бизнесом. А это путь в никуда.

Дмитрий Солнцев