Арбитражный суд Самарской области открыл для РПЦ МП возможность застройки парка «Воронежские озёра», который, по мнению суда, больше не имеет статус памятника природы. Суд обязал Росреестр зарегистрировать договор, по которому участок парка перешёл в безвозмездное пользование приходом в честь Святой Троицы. Соответствующее решение арбитраж принял 24 декабря 2013 года. В январе экологические активисты попытались опротестовать это решение в апелляционной инстанции, однако их жалобы были возвращены из-за процедурных нарушений.

Напомним, статус «Воронежских озёр» и возможность их застройки уже множество лет являются предметом общественного спора. Основными оппонентами здесь выступают экологи и адепты Русской православной церкви Московского Патриархата (РПЦ МП), пытающиеся выяснить, что должно произрастать в парке – деревья или храмы.

И если экологи, местные жители и здравая логика выступают за первое, то представители власти – светской и религиозной – настаивают на втором. На сегодняшний день счёт почти равный: в парке «Воронежские озёра» осталось всего три озера из пяти, зато строится уже второй храм, площадка вокруг которых обрастает свежеспиленными пнями.

В этот раз предметом судебного спора стал договор безвозмездного пользования земельным участком в 6,5 тыс. кв. м между министерством строительства и религиозной организацией «Приход в честь Святой Троицы», заключённый ещё 3 декабря 2012 года. Росреестр отказался регистрировать договор, так как он был подписан на основании постановления главы города 2004 года, срок действия которого давно истёк. Однако министерство строительства представило в суд документы, опровергающие этот довод, и суд признал отказ Ростеестра незаконным.

О невозможности какого-либо строительства в парке говорили общественные активисты Александр Хвостов и Владимир Дюжев, участвующие в деле в качестве третьих лиц, они утверждают, что «Воронежские озёра» являются памятником природы местного значения. Однако, по мнению суда, парк не имеет статуса памятника и не относится к охраняемой природной территории.

Как пояснил ИА «Засекин» член Общественной палаты РФ, эколог Сергей Симак, Воронежские озёра получили статус памятника природы местного значения решением Самарского горисполкома в 1991 году. Однако через несколько лет в закон об особо охраняемых природных территориях были внесены изменения, и в действующей редакции закона памятники природы местного значения не предусмотрены.

«На это делают упор власти, занимающие позицию в пользу строительства храма. Однако это юридически неверно, потому что по общему правовому принципу закон не имеет обратной силы. Если памятник природы был создан законным образом, уполномоченным на то органом, отменить эту норму может только правопреемник этого органа. Если был создан памятник природы, и не было законного решения о его ликвидации, то он сохраняет за собой этот статус, - пояснил Сергей Симак. - Ликвидировать памятник природы в нашем случае можно решением администрации Самары, но это требует проведения государственной экологической экспертизы, и при этом появляется возможность проведения общественной экологической экспертизы. Такой экспертизы не проводилось, а значит, такого решения не принималось».

Экологи также обращают внимание на то, что участок, на котором строится храм, относится к водосборной территории озёр, сохранение которой важно для сохранения самого водного объекта.

«Любое строительство на водосборной площади, несомненно, окажет негативное воздействие на памятник природы. Именно поэтому местные жители выступают против любого строительства на этой территории», - отметил г-н Симак.

Арбитраж  придерживается иной токи зрения и, судя по материалам дела, считает, что местоположение строящегося храма находится вне охраняемой природной зоны. Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области и вовсе заявил в суде, что Воронежские озёра не являются памятником. Региональное Министерство лесного хозяйства, окружающей среды и природопользования, хотя и не делегировало в суд собственного представителя, в письменной форме заявило, что не возражает против удовлетворения требований мистроя.

Напомним, в 2008 году, когда на застройку территории претендовали сразу и РПЦ, и другие коммерческие компании, земельный участок признали рекреационной зоной, не допускающей любого строительства. Однако через несколько месяцев после этого в парке началось строительство первого храма. Местные жители и экологи выступали с акциями против нелегитимного строительства и направили запрос в Государственную инспекцию строительного надзора, которая подтвердила, что разрешения на возведение объекта не было. Настоятелю прихода был назначен штраф в размере 30 тыс. рублей, а строительство храма, согласно постановлению, нужно было остановить. Стройка затихла на некоторое время, однако вскоре работы возобновились, в итоге на сегодняшний день храм активно функционирует, расстроился – при нём работает церковно-приходская школа, отстроена столовая, к которой прилегает и несанкционированная свалка.

Вскоре недалеко от первого храма началось строительство второго. В 2011 году на новом объекте начали вести подготовительные работы, которые в 2013-м перешли в стадию активного строительства. Сергей Симак отмечает, что строительство вновь идёт в обход закону, так как до принятия последнего судебного решения и регистрации договора между приходом и минстроем религиозная организация не могла получить разрешение на строительство. Теперь, судя по материалам дела, ничто не помешает приходу узаконить строительство. В новых Правилах застройки и землепользования, представленных 9 января на публичных слушаниях, большая часть парка отнесена к рекреационно зоне, однако оспариваемый участок выведен из территории парка и отнесён к функциональной зоне, допускающей застройку.

«Конечно, парк необходимо переоформить и сделать его памятником природы регионального значения, -резюмирует г-н Симак. - Аргументы городских и областных властей о том, что этот участок парка запущен и церковь его благоустроит, и вовсе являются открытой самокритикой. Потому что парк является зоной ответственности администрации города, и администрация обязана сама наводить там порядок».

 

Татьяна Святкина