Депутат Самарской губернской думы Михаил Матвеев рассказал порталу Засекин.Ру о законопроекте об изменении формата отчётности губернатора перед депутатами, который он внёс на рассмотрение в губдуму.
- Чем Вас не устраивает существующая форма отчётности губернатора?
-Дело в том, что процедура отчёта губернатора не раскрыта на данный момент ни в одном из нормативно-правовых актов области, ни в Уставе области, ни в Регламенте правительства – нигде. Есть только одно предложение в 67 статье Устава, где сказано, что губернатор вносит в губдуму отчёт о результатах работы в правительстве, в том числе по вопросам, поставленным думой. Исходя из такой формулировки, получается, что губернатор может не выступать перед депутатами, а просто передать в думу некий текст. Потому что в той же статье Устава в другом пункте написано, что губернатор вносит, направляет в губдуму проекты законов и так далее. Но он же не представляет их лично. За последние два года применения этой нормы практика её реализации всё время была разной. В один год депутатам разрешили задать по три письменных вопроса от фракции, в другой год разрешили задать по два вопроса письменно и по одному – устно. Не прописано ни количество вопросов, которые дума может задать, ни порядок задавания, ни сроки, в которые губернатор должен выступать с отчётом. Не прописано, могут ли лидеры фракций выступать после отчёта главы правительства, могут ли депутаты задавать дополнительные вопросы. Не понятно, принимает ли дума решение об оценки деятельности правительства по итогам отчёта или просто принимает к сведению.
- Что Вас мотивировало разработать этот законопроект?
- Я исхожу из того, что отчёт губернатора нужен для усиления парламентского контроля над деятельностью власти. И эта процедура не должна быть формальной. А если губернатор просто пишет текст, зачитывает его по бумажке, и на этом всё, то и не нужно было городить огород, издавать федеральные законы. Направил бы губернатор бумажечку, все прочитали бы и кивнули головой.
Эта инициатива была разработана на основе практики применения, которая сложилась в Самарской области с учётом того, как процедура отчёта высшего должностного лица прописана в других субъектах, например, в Санкт-Петербурге, Приморском крае, Архангельской области.
- Как депутаты объяснили отклонение проекта?
- Закон поддержали представители всех трёх парламентских фракций кроме «Единой России». Правовое управление написало заключение, достаточно сомнительное по своей юридической ценности. Я бы это заключение разделил на три части. В одной они описывали технические формулировки, что нужно использовать не «формат отчёта губернатора», а «процедура заслушивания отчёта губернатора». Это формальные, легкоустранимые замечания. Во второй части были ссылки на уже действующие нормы регламента, которые якобы закрепляют процедуры, связанные с отчётом губернатора. Хотя это абсолютно не так. В третье части заключения содержались формулировки, которые правовое управление, на мой взгляд, не вправе использовать в заключении на законопроект. Там были такие формулировки как «сомнительно», «спорно». Они писали, что возможность задавать губернатору дополнительные вопросы «представляется спорной». На мой взгляд, это выдавало, что заключение было мотивировано.
- Как мотивировано? Поясните.
- Нужно учитывать, что заключение было написано до прихода нового губернатора, ещё в апреле. И не подразумевалось, что он пишется, условно говоря, под Меркушкина. Назначение нового губернатора, как мне кажется, ещё больше напугало депутатское большинство. Они боятся, что любая попытка установления обязанностей губернатора перед депутатами будет воспринята как отсутствие лояльности.
- Будет ли продолжена работа над этим законопроектом?
- Мы вносили проект в думу и, в соответствии с регламентом, его обязаны вывести на заседание думы. Это решение должно быть принято публично – на уровне думы. Поэтому я предполагаю, что какое-то обсуждение проекта состоится.
