Адвокат Сергей Тучин рассказал порталу Засекин.Ру о правовых аспектах ареста земли, на которой находился стадион «Буревестник».
- Насколько правомерен арест всего участка, если торговые павильоны и дельфинарий занимают только 5% от его территории?
- Гражданский процессуальный кодекс предусматривает возможность, как налагать, так и снимать арест. Я предполагаю, что представители прокуратуры в своём обосновании указывали, что в случае, если не наложить арест на всю территорию в связи с тем, что уже размещены объекты потребительского рынка и дельфинарий, могут быть размещены и другие объекты. И, вероятно, к этому есть предпосылки. Это могло быть обоснованием ареста участка, чтобы не допустить дальнейшее незаконное размещение иных объектов на его территории. С этой точки зрения, я думаю, что суд обоснованно оставил в силе постановление о наложение ареста. Другое дело – насколько они относятся к объектам капитального строительства. Насколько я помню, там были установлены временные павильоны. И сам дельфинарий какой-то надувной. Его внешний вид говорит о том, что он может расцениваться как временное сооружение.
- Имел ли собственник право устанавливать торговые объекты и дельфинарий на территории бывшего стадиона?
- Целевое назначение земель указано в правилах землепользования и застройки Самары. И если это – зона спортивных сооружений, коей она и была, то с правовой точки зрения там нельзя строить объекты потребительского рынка. С учётом нехватки в Самаре спортивных сооружений, неправильно размещать на территории бывшего стадиона, иные объекты. На данном месте должен быть стадион, там должно быть спортивное сооружение. Там достаточно большая территория, где можно построить и новый стадион, и фитнес-центр, который будет приносить собственнику прибыль.
