Октябрьский районный суд Самары отказал в удовлетворении иска ГУ МВД РФ по Самарской области к редакции и издателю газеты «Пульс Поволжья», автору текста «На митинге в Самаре полицейские задерживали женщин и стариков» Сайяре Дворцовой и председателю самарской организации «В защиту прав избирателей «ГОЛОС» Людмиле Кузьминой. В своем решении суд указал на необоснованность всех заявленных полицейскими требований.
Как отметил представитель правозащитницы юрист Дамир Гайнутдинов, в оспариваемой публикации не содержится утверждений о нарушении истцами действующего законодательства, не дается оценка законности действий сотрудников полиции, а лишь описывается отношение автора к некоторым задержаниям.
Адвокат, лидер движения «Самарский союз избирателей» Андрей Соколов рассказал экспертному порталу Засекин.Ру о том, насколько типичное решение суда и какие нюансы дела не были рассмотрены.
- Как Вы оцениваете решение судьи?
- К сожалению, кодекс профессиональной этики адвокатов запрещает давать оценки судебным решениям, поэтому я бы дал оценку общей судебной практики, частью которой является это судебное решение. Как известно, решение суда должно быть обосновано законом, и согласно закону суд должен полностью исследовать все обстоятельства дела. Обязанностью суда является необходимость дать оценку не только действиям ответчика, но и действиям истца – органа государственной власти. Суд должен был дать оценку, законны ли те действия, которые были описаны ответчиком. На мой взгляд, такое судебное решение является развитием и продолжением государственной политики зашоренного взгляда, когда смотрят только на поведение граждан, но исключают из поля зрения деятельность государственных органов, которые в данном случае вряд ли можно считать законными. Это даёт возможность таким гражданам как Сизоков фактически опровергать существующие факты о том, кого и как задерживали на митингах. А Людмила Гавриловна Кузьмина, на мой взгляд, является образцом объективности в стане оппозиции, которой иногда присуща эмоциональность. Кузьмина же даёт объективную точку зрения, обоснованную и грамотную. Она важное лицо оппозиции, тех, кто следит за законностью. Её наблюдения на выборах и её оценки того, что она видит на митингах – объективны и независимы. И в данном случае суд оказался куда более зашоренным, ангажированным и необъективным, чем Людмила Гавриловна. Но это не только ангажированность, но и, на мой взгляд, нарушение закона, потому что суд должен разобраться во всех обстоятельствах дела.
