Депутат Самарской губернской думы Михаил Матвеев прокомментировал порталу Засекин.Ру предложение депутата Алексея Чигенева внести поправки к правилам депутатской этики, которые запрещают парламентариям распространять непроверенные факты в своих высказываниях в СМИ и интернете.
- Как Вы относитесь к предложению Алексея Чигенева?
- Я считаю, что, конечно, не только депутат, а любой человек должен нести ответственность за ту информацию, которую он распространяет публично. Этот вопрос урегулирован уже в гражданском законодательстве. Если кто-то считает себя оскорбленным, униженным или оклеветанным, то он может обратиться в суд. Здесь же речь идет о дополнительной ответственности, которая налагается на депутата. На мой взгляд, это противоречит не только российскому, но и мировому законодательству о природе парламентаризма. В юриспруденции есть такой термин – индемнитет, который подразумевает, в частности, невозможность привлечения к ответственности парламентария за его высказывания, потому что природа депутатских полномочий подразумевает полемику, критику. Депутаты для того и существуют, чтобы критиковать своих политических оппонентов и власть, поэтому хорошему депутату очень часто приходится распространять информацию, которая кому-то не нравится.
Если посмотреть на мировую судебную практику, то получается, что политик является лицом, которое по определению может быть подвержено критике за свои действия. Допустим, европейская судебная практика значительно сокращает основания, по которым депутат может быть оскорблен именно потому, что он политик. Многие мои коллеги, как кисейные барышни. Им ткнешь что-нибудь по поводу их неправильных действий, они тут же обижаются и бегут писать заявление в комиссию по депутатской этике.
В думе прошлого созыва комиссия по депутатской этике разбирала какие-то высказывания исключительно оппозиционных депутатов. Например, меня в комиссию приглашали три раза по жалобам моих коллег. Один раз за мои высказывания, которые я допустил во время проведения парламентского урока для школьников старших классов. Коллеги очень обиделись на то, какие оценки я дал системе законодательства России в целом. Я имею полное право иметь собственное мнение в отношении того, как работает система законодательства в России.
Второй раз разбирали публикацию у меня в блоге, в которой я сообщил о том, что работники канцелярии думы ксерокопировали списки избирателей со ссылкой на сотрудников фракции КПРФ, которые стали свидетелями этого. Были заявления на заседаниях думы о том, что Матвеев распространил недостоверную информацию и встречные им заявления Алексея Лескина о ее достоверности.
В думе этого созыва руководство возбудилось в отношении моего комментария, который я дал «Комсомольской правде» о численности аппарата губернской думы. Бросились с калькулятором считать, сколько сотен сотрудников работает в думе. При этом закрыли глаза на помощников депутатов. В итоге, попытались рассмотреть этот вопрос на комиссии.
Я считаю, что эта инициатива из серии покушения на свободу слова, которая гарантирована Конституцией.
- Что Вы намерены делать, если поправки будут приняты?
- В своей политической деятельности я не собираюсь обращать внимание на существование комиссии по депутатской этике. Я собираюсь руководствоваться исключительно требованиями федерального законодательства, собственными убеждениями и при этом ориентироваться на мнение собственных избирателей, а не на своих коллег при всем к ним уважении. Потому что наши точки зрения на одни и те же вопросы могут быть прямо противоположным, и решать, что этично, а что нет путем голосования на некой комиссии, где большинство принадлежит одной из политических партий просто смешно.
Кроме того, я намерен обратиться в прокуратуру, как только эти поправки будут приняты, с требованием дать оценку законности формулировок всего четвертого пункта, который, на мой взгляд, противоречит Конституции и федеральному законодательству.
- Как Вы оцениваете то, что поправки коснутся личных блогов депутатов?
- Может быть, это звучит нескромно, но создается впечатление, что все это нормотворчество направлено исключительно на меня. Честно говоря, я не знаю никого из своих коллег, кто бы был заметен в интернете.
В целом, повторюсь, любой человек, в том числе и депутат, должен нести ответственность за свои высказывания. Но под то, как это сформулировано в губернской думе, можно подтянуть любого человека за любое высказывание, потому что такие термины, как «дезорганизация общественного мнения», «призывать к несанкционированным действиям», понимание слова «утверждение» и чем оно отличается от «мнения» – не являются четкими понятиями.
Я вчера на заседании комитета приводил примеры своему коллеге Алексею Чигеневу. Например, если я призываю граждан пойти на субботник и убрать мусор у себя под окнами, то я призываю к несанкционированному действию, потому что субботник не требует санкционирования, соответственно, действие является несанкционированным.
Мне кажется, что Алексей Иванович опытный хозяйственник и предприниматель, но совершенно не понимает, как слово его отзовется. На мой взгляд, он вообще не просчитывает последствия собственных действий.
У нас в думе прошлого созыва был ряд депутатов, которые, не подумавши, выступали с разными идиотскими инициативами. Почему говорю идиотскими, потому что они попали в журнал «Идиот». Например, предлагали внести поправки в правила депутатской этики, которые запрещали бы депутатам двигаться, вставать с мест, подходить к федеральному инспектору и губернатору. И вся Россия смеялась, все ржали над Самарской губернской думой. Сейчас дума по инициативе депутата Чигенева, который, может, ничего плохого и не думал, имеет шансы опять прогреметь как парламент, который покушается на свободу слова в интернете и предлагает полицейские инициативы. Господин Чигенев своими поправками наносит ущерб целого законодательного органа и региона и, видимо, этого не понимает.
