Заявление Дмитрия Азарова о том, что «необходимость памятника Иоанну Снычёву не вызывает сомнений ни у кого», не соответствует действительности. В открытом письме самарскому мэру представители гуманитарной общественности предупреждают, что установка памятника Снычёву «стала бы позорным несмываемым пятном на всем облике нашего города».
За комментарием «Засекин» обратился к главному библиографу Самарской областной универсальной научной библиотеки Александру Завальному.
- Фигура Иоанна Снычёва, действительно, неоднозначна. Что касается, скажем, его политических взглядов, я недостаточно хорошо знаком с его произведениями - я их не читал. Поэтому тут мне что-либо трудно говорить. Пастернака не читал, но...
Мне доводилось общаться с Иоанном Снычёвым, когда мы создавали комитет «Самара». Он входил в этот комитет, он благословил его деятельность. Это был общественный комитет по возвращению исторического названия нашему городу.
Ото всех, с кем мне приходилось общаться по поводу Иоанна, по крайней мере, в его самарский период, я слышал отзывы только позитивные. Никакого антисемитизма. Никаких крайностей, которые ему приписывают или которые действительно были у него в петербургский период.
У меня осталось ощущение, что это был человек очень спокойный, очень кроткий, очень неполитизированный. И для него, наверное, вопросы, связанные с религией, культурой, просвещением занимали первое место. Ни я, ни кто-либо из моих знакомых, среди которых есть жураналисты, писатели, историки, учёные, общавшиеся с Иоанном, никогда не слышали от него ничего подобного тому, что потом стали приписывать этому человеку.
Да, я знаю, что в петербургский период Иоанна появились книги за его авторством. Многие восприняли их с недоумением. Мне трудно судить об этом его периоде. Но что касается Самары, то по всем отзывам он был, действительно, пастырь, далёкий от политики, человек, для которого вера и все вопросы, связанные с моральным совершенствованием человека, занимали важное, если не первое, место.
Есть два варианта памятника. Один - клыковский: Иоанн представлен в виде монументальной фигуры, духовного вождя, олицетворения мощи. Несколько человек, которые видели Иоанна при жизни, не узнали его в этой скульптуре. Они сказали, что это хороший памятник, но это не Иоанн. Он не был таким. И трудно с этим не согласиться. Второй вариант: изображены двое - сам Иоанн и Мануил Лемешевский. Мануил, по-моему, действительно бесспорная фигура. Это человек, который прошёл через многие страдания и был, кроме прочего, крупным учёным. Я думаю, эта фигура не будет вызывать вообще никаких возражений. Вот Мануил сидит, готовит свой знаменитый библиографический указатель по иерархам Русской православной церкви. И рядом стоит Иоанн. Там приземлённые, человеческие лица у того и у другого. Смотришь и понимаешь, что это обыкновенные люди, которые волею судьбы были поставлены на такие должности, на такие места, на каких они оказались, и они делали в силу своих способностей то, что считали нужным для морального совершенствования, для воспитания, для религиозной пропаганды. В этом памятнике нет никакой политической подоплёки. Его невозможно интерпретировать по-разному: это просто два человека, которые вошли в историю Самары, которые много сделали для культуры Самары и которые остались в памяти очень многих самарцев, как люди, скажем так, находящиеся на своём месте.
Безусловно, вопросы здесь будут. Учитывая трактовку деятельности Иоанна во время его пребывания в Санкт-Петербурге. Для меня это просто один из самарцев, который оставил след в истории нашего города, который помог вернуть городу историческое имя и который благославил общественный комитет «Самара». Я его воспринимаю так.
