29 мая Октябрьский районный суд отказал депутату Самарской губернской думы первого-четвёртого созывов Наталье Бобровой в иске о защите чести, достоинства и деловой репутации. Которые, по мнению истца, были опорочены действующим депутатом губдумы Константином Рядновым.

Стороны соперничали на парламентских выборах, прошедших в декабре 2011 года. Кандидаты шли по Промышленному избирательному округу №7, депутатом от которого на тот момент была сама г-жа Боброва. Победу одержал Ряднов. Истица утверждает, что агитационная кампания ответчика строилась на недостойных методах, имевших целью уничтожить ее положительный образ как основного конкурента ответчика. По её мнению, несколько видов агитационных материалов ответчика совокупным тиражом 110 тыс. экземпляров содержали сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.

В частности в предвыборной газете Ряднова «Проспект победы» говорилось о том, что Боброва не выполняет должным образом обязанности депутата, не встречается с избирателями, не отчитывается перед ними, не защищает их интересы в Думе.

Истица надеялась, что суд обяжет ответчика опровергнуть эти сведения в информационных бюллетенях «Проспект победы». Также экс-депутат надеялась взыскать с ответчика 1 млн 49 тыс. рублей в качестве возмещения морального вреда.

Основным аргументом представителя ответчика было то, что в агитационных материалах Ряднова ни разу не упоминается г-жа Боброва. Кроме того он ссылался на то, что создание отрицательного образа конкурента в предвыборных агитационных материалах – это нормальная, позволенная законом практика, а очерняющие сведения носят оценочный характер. Истица и её представители настаивали на том, что в материалах Ряднова Боброва была названа косвенно: как действующий депутат-женщина от Промышленного района и как председатель комитета по культуре, спорту и молодёжной политике губдумы. Также в материалах были опубликованы ложные сведения, показанные как факты и утверждения.

Судебный процесс длился более четырёх часов, час из них ушёл на принятие решения судьёй. В итоге суд отказал истице во всех требованиях.