Экономика

Позднышева перепроверят, ущерб пересчитают…

Открытое письмо дольщиков «Прогресса» перечитывают с пристрастием

Позднышева перепроверят, ущерб пересчитают…

Неожиданное продолжение, похоже, получает история с обманутыми дольщиками РКЦ «Прогресс». Ранее «Засекин» публиковал открытое письмо самарцев, более 12 лет ожидающих сдачи в эксплуатацию своих квартир. Граждане обращались в прокуратуру, полицию и к губернатору Самарской области Николаю Меркушкину. Никакого внятного ответа не было. Николай Меркушкин, испытывал необъяснимое уважение к руководству «Прогресса» и их деловым партнерам, а прокуратура и полиция, по словам представителей дольщиков, отделывались отписками. Неделю назад ситуация начала меняться. В ближайшее время, по информации, источников «Засекина» в правительстве Самарской области, фигуранты дела могут получить новый «заряд бодрости».

Открытое письмо, которое перечитывают

Обращение адресовано в ГУ МВД по Самарской области и в прокуратуру региона. Авторы обращения просят правоохранительные органы оказать помощь в решении проблем, возникших с правами дольщиков при строительстве жилого дома в Ленинском районе г. Самары (квартал 136), застройщиком которого является АО «РКЦ «Прогресс». Они указывали, что не могут реализовать своё законное право на жилье, которое им полагается в жилом доме, строящемся с 2004 года. Свои доли граждане оплатили полностью, а вот квадратные метры так и не получили.

В интервью тольяттинскому еженедельнику «Хронограф» генеральный директор РКЦ «Прогресс» Александр Кирилин указал, что ситуацию уже взяли «на контроль» правоохранительные органы. «В настоящее время создана межведомственная рабочая группа под председательством прокурора Ленинского района Самары. Указанная группа, которая состоит из представителей министерства строительства Самарской области, департамента градостроительства Самары, АО «РКЦ «Прогресс», ООО «С-БИС», регулярно проводит рабочие встречи и занимается решением вопросов по завершению строительства многоквартирного дома по ул. Ленинской и удовлетворению прав участников долевого строительства», – сообщил Александр Кирилин. «Хронограф» сделал глубокомысленный вывод: открытое  письма – спланированная акция, за которой стоят «заинтересованные лица» из окружения генерального директора ГК «Роскосмос» Игоря Комарова.

Светлана Фоменко, одна из активистов, подписавших письмо, заявила корреспонденту «Засекина»: «Вывод, что мы засланцы Роскосмоса – это плод чрезмерной фантазии». По её словам, публикуя письмо, дольщики надеялись хоть как-то приблизиться к заветной цели получения положенных им квартир.

Позднышеву ещё не поздно?

Симптоматично, что тольяттинские журналисты концентрируют своё внимание на последствиях, которые могут затронуть Александра Кирилина, но умалчивают, что большая часть обращения дольщиков посвящено другому деятелю – Леониду Позднышеву. Действительно, фигура г-на Кирилина гораздо масштабней и с экономической, и с политической точек зрения. Следить за судьбой крупных фигур всегда интереснее, да и часто проще, чем за фигурами более мелкого масштаба. Но именно «герои второго плана» зачастую делают историю действительно наполненной и содержательной. Тем более, когда с роли второго плана они запросто могут превратиться в главных фигурантов…

По неофициальной информации из областного правительства, ставшая легендарной десятичасовая встреча губернатора Самарской области Дмитрия Азарова с обманутыми дольщиками, получила продолжение и в отношении частных инвесторов дома в квартале 136.

Министерству строительства поручено проверить информацию дольщиков о неправомерном, по их мнению, получении Леонидом Позднышевым более 20 квартир в доме по ул. Ленинская (застройщик АО «РКЦ «Прогресс») и подготовить соответствующее обращении в правоохранительные органы. Но уже не от частных лиц, а от правительства Самарской области.

Как рассказывают дольщики, Леонид Позднышев, будучи учредителем ООО «Патио», организовал выдачу ему приходных ордеров на сумму более 90 млн. руб., в то время как эти денежные средства он не вносил, а затем уступил возросшие за счет процентов до 114 млн. руб. права требования к ныне ликвидированному ООО «Патио» и за это получил более 20 квартир в строящемся доме, в то время как многие дольщики реально вносившие свои денежные средства так и не получили своё единственное жилье. Как минимум эту информацию, по словам источника в самарском «Белом доме» правоохранители перепроверят с пристрастием.

Дмитрий Солнцев 

    04 декабря 2017, 12:47 3541 22

    Теги: Леонид Позднышев, Дмитрий Азаров, обманутые дольщики, Самара, РКЦ Прогресс,

    Поделиться:


    Код для вставки в блог:


    Вы можете авторизоваться на сайте через: Yandex, Google, Facebook, Twitter, Вконтакте
    Вы должны быть авторизованы для редактирования своего профиля.

    Комментарии (22)

    1. Юрий Николаевич 04 декабря 2017, 12:59 # 0
      А что еще известно про этого Позднышева?
      1. дольщик этого дома 04 декабря 2017, 20:37 # 0
        о нем немало написано «хорошего» в комментариях к предыдущей статье на эту тему, которая вышла здесь в июле этого года. Ни одного доброго слова.
        1. Лариса 05 декабря 2017, 11:05 # 0
          На блоге Бегуна как-то было размещено фото с ДТП и вопросом о владельце. Ответ был, что эта машина Позднышева Л.Г. Затем последовало очень много комментариев в адрес автовладельца. Если не ошибаюсь, то не одного лестного. Вероятно, их и сейчас можно найти на блоге.
        2. Сергей 04 декабря 2017, 18:28 # 0
          Я бы этого плута проверил как следует. С прокуратурой, СК и маски-шоу…
          1. дольщик этого дома 04 декабря 2017, 21:07 # 0
            будем надеяться, что проверка правоохранительных органов выявит все факты нарушения и справедливость восторжествует… наконец то — пусть даже через десяток лет. Есть поступки, за которые когда придется отвечать — времена лихой безнаказанности прошли — это как раз тот случай.
          2. С-бис 04 декабря 2017, 21:23 # 0
            есть решение Самарского районного суда, Самарского областного суда, Позднышев против адвоката Осташевской, в решении которого озвучено использование поддельных договоров долевого участия
            1. Светлана Фоменко 05 декабря 2017, 21:49 # 0
              А можно немного подробнее на тему поддельных договоров? Кто и где их подделывал?
              Название «С-БИС» дольщикам ЦСКБ до боли знакомо, потому сообщение здесь вызвало интерес.
              1. с-бис 06 декабря 2017, 14:22 # 0
                Решение № 2-2187/2016 2-2187/2016~М-1832/2016 М-1832/2016 от 8 сентября 2016 г. по делу № 2-2187/2016
                Самарский районный суд г. Самары (Самарская область) — Гражданское
                Суть спора: 2.178 — Прочие исковые дела -> прочие (прочие исковые дела)
                выдержка
                В ходе судебных заседаний с ее участием представителями ООО «Балтийский меридиан плюс» было заявлено, что договор долевого участия №-л/оф от ДД.ММ.ГГГГ с Позднышевым Л.Г. не заключался, денежные средства по данному договору в кассу должника не вносились. Аналогичная позиция должника была относительно договора долевого участия №-Л от ДД.ММ.ГГГГ Подлинные документы по запросу суда истец отказался предоставлять в суд. Кроме того, со стороны истца ей было сообщено, что юристы посоветовали ему не ходить больше в судебные заседания по этим делам, для того, чтобы их оставили без рассмотрения.
                1. с-бис 06 декабря 2017, 14:23 # 0
                  РЕШЕНИЕ

                  Именем Российской Федерации

                  ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 районный суд <адрес> в составе:

                  председательствующего судьи Коваленко О.П.

                  при секретаре Бреенковой М.Н.,

                  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Позднышева Л.Г к Осташевской Тю.П о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

                  УСТАНОВИЛ:

                  Позднышев Л.Г. обратился в суд с иском к Осташевской Т.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Позднышевым Л.Г. и адвокатом ФИО1 были заключены два договора № и № об оказании юридической помощи, в соответствии с которыми доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать в объеме и на условиях, определенных договором юридическую помощь консультационного характера и представление интересов в суде по вопросам по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес>-Л/оф от ДД.ММ.ГГГГ и по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес>-Л от ДД.ММ.ГГГГ Истец произвел оплату услуг ответчика в размере № рублей, что подтверждается квитанциями серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № № рублей и серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. Согласно п. 4.1 договора № оплата юридической помощи, оказываемой поверенным по настоящему договору, осуществляется в размере № рублей. Истец произвел предоплату услуг ответчика в размере № рублей, № рублей из них подтверждается квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся № рублей были переданы ответчику в декабре 2015 г. без оформления квитанции, поскольку у ФИО3 закончились бланки квитанций, и он должен был впоследствии внести деньги на счет адвокатского объединения и выдать истцу квитанцию, однако ее так и не выдал. В рамках исполнения договоров № и № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в его интересах обратился в Арбитражный суд ФИО3 <адрес> по делу № А55-14900/2015 с заявлениями о признании права собственности на нежилое помещение № (строительный номер), общей площадью 187,8 кв.м., и на <адрес> (строительный номер), общей площадью 114,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Определениями от ДД.ММ.ГГГГ указанные заявления приняты судом к производству, дважды судебные заседания откладывались. После первых судебных заседаний ФИО3, сообщив об отсутствии перспективы у исков ввиду поддельности приходных ордеров, потребовал увеличения гонорара. В связи с отказом ФИО3 оказывать ему помощь, он вручил ему письмо о расторжении договоров об оказании юридических услуг, а также попросил сделать акт выполненной работы и вернуть часть денег, поскольку работа так и не завершена. В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Осташевская Т.П. не явилась, и судом было отказано в удовлетворении двух его заявлений в полном объеме. Деньги ему ФИО3 не возвращены, акт о выполненных работах не составлен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Осташевской Т.П. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами № рубля и компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

                  В судебном заседании представитель истца Рудой С.А. требования поддержал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Просил иск удовлетворить.

                  Ответчик Осташевская Т.П. исковые требования не признала и пояснила, что договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были исполнены в той части, в которой это было возможно на тот период времени. В соответствии с Законом «Об адвокатской деятельности» ФИО3 самостоятельно решения не принимает, консультирует заказчика. Условиями договоров предусмотрена оплата услуг в размере № и 70000 рублей, которая должна быть произведена при подписании договоров. Однако Доверитель лишь частично исполнил свою обязанность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил по договору часть гонорара в размере 35 000 рублей. Она, еще до подписания настоящих договоров, а потом и после их подписания произвела определенные действия, направленные на выполнение поручений, предусмотренных условиями договоров, а именно: изучила информацию по делу, предоставленную Доверителем, а также полученную самостоятельно в ходе подготовки к участию в деле; изучила действующее законодательство по вопросу банкротства юридического лица в Арбитражном суде; изучила судебную практику федеральных судов, арбитражных судов, проводила многочисленные встречи с клиентом и консультации, осуществляла анализ правовой ситуации, определила меры и способы защиты права, а именно: по фактическому принятию спорного имущества, встречалась с Арбитражным управляющим для консультации по имущественному положению должника, подготовила и подала в суд два заявления о признании права собственности на нежилое помещение и квартиру, неоднократно обращалась в офис ООО «Балтийский меридиан плюс», в том числе для решения вопроса о подписании акта приема-передачи недвижимого имущества во исполнение определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда как представитель Позднышева Л.Г., составляла возражения на отзывы арбитражного управляющего. В ходе судебных заседаний с ее участием представителями ООО «Балтийский меридиан плюс» было заявлено, что договор долевого участия №-л/оф от ДД.ММ.ГГГГ с Позднышевым Л.Г. не заключался, денежные средства по данному договору в кассу должника не вносились. Аналогичная позиция должника была относительно договора долевого участия №-Л от ДД.ММ.ГГГГ Подлинные документы по запросу суда истец отказался предоставлять в суд. Кроме того, со стороны истца ей было сообщено, что юристы посоветовали ему не ходить больше в судебные заседания по этим делам, для того, чтобы их оставили без рассмотрения. Она разъяснила Позднышеву Л.Г., что при неявке истца в судебные заседания заявления по ходатайству должника будут рассмотрены по существу. Разъяснила существующие возможности доказывания позиции доверителя при участии дальнейшем в судебном процессе. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о расторжении договоров об оказании юридической помощи, в связи с чем, вернула истцу доверенность. Еще раз разъяснила последствия неявки в судебные заседания. При расторжении договоров никаких претензий к ней истец не предъявлял. Полная оплата за оказание юридической помощи произведена не была. После расторжения договоров об оказании юридической помощи Позднышев Л.Г. к ней больше не обращался, никаких недовольств не выражал. Полагает, что все обязанности по договору выполнила, в связи с чем, просила в иске отказать.

                  Представитель третьего лица – Коллегии ФИО3 №1 г. Самара, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что объем и характер выполненной адвокатом Осташевской Т.П. работы, как в период подготовки к выполнению поручений доверителя, так и в период непосредственного их исполнения, отраженный в возражениях ответчика и подтверждаемый материалами адвокатского производства, материалами арбитражных дел, свидетельствует о добросовестном и качественном оказании юридической помощи ФИО3. При определении размера вознаграждения стороны соглашения на оказание юридической помощи учитывают объем, сложность дела и обстоятельства оказания юридической помощи, квалификацию, специализацию, стаж, навыки, умение, востребованность, занятость ФИО3, также срочность выполнения поручения, другие обстоятельства. Конкретный размер оплаты определяется только и именно сторонами соглашения с учетом минимальных ставок гонорара ФИО3 за оказание юридической помощи, установленных решением ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Часть оговоренного вознаграждения в размере № рублей Позднышевым Л.Г. так и не оплачена. Ссылка истца на недостижение положительного результата по делу не имеет какого-либо правового значения. Осташевская Т.П. имеет стаж адвокатской деятельности более 11 лет, является квалифицированным и востребованным ФИО3, всегда своевременно и качественно выполняющим поручения доверителей в рамках оказания им юридической помощи. Полагала, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

                  Представитель третьего лица ФИО3 <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать, а также ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

                  Заслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

                  Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

                  В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

                  В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

                  При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

                  Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Позднышевым Л.Г. и адвокатом Осташевской Т.П. был заключен договор № об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать в объеме и на условиях, определенных настоящим договором юридическую помощь консультационного характера и представление интересов в суде по вопросам по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес>-Л/оф от ДД.ММ.ГГГГ

                  Согласно п. 4.1 договора № оплата юридической помощи, оказываемой поверенным по настоящему договору, осуществляется в размере № рублей.

                  Во исполнение условий указанного договора, истцом ответчику осуществлена оплата в размере № рублей, что подтверждается квитанциями серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

                  Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать в объеме и на условиях, определенных настоящим договором юридическую помощь консультационного характера и представление интересов в суде по вопросам по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес>-Л от ДД.ММ.ГГГГ

                  В соответствии с п. 4.1 договора № оплата юридической помощи, оказываемой поверенным по настоящему договору, осуществляется в размере 70 000 рублей. Истец произвел оплату услуг ответчика в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

                  Доказательств оплаты оставшихся по договору № денежных средств в сумме 35000 рублей истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Согласно карточке счета 76.6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанном размере от истца на счет ФИО3 Осташевской Т.П. не поступали.

                  ДД.ММ.ГГГГ Позднышев Л.Г. выдал адвокату Осташевской Т.П. доверенность на ведение, в том числе, дел в Арбитражном суде ФИО3 <адрес>, на основании которой ответчик стал осуществлять представление истца в Арбитражном суде ФИО3 <адрес> в рамках арбитражного дела №А55-14900/2015 о признании ОАО «Балтийский меридиан плюс» несостоятельным (банкротом).

                  После подписания указанных договоров об оказании юридических услуг, ФИО3 Осташевская Т.П. произвела определенные действия, направленные на выполнение поручений, предусмотренных п.1 договоров, а именно: изучила информацию по делу, предоставленную Доверителем, а также полученную самостоятельно в ходе подготовки к участию в деле; изучила действующее законодательство по вопросу банкротства юридического лица в Арбитражном суде; судебную практику федеральных судов, арбитражных судов, проводила несколько встреч с доверителем и давала консультации, осуществляла анализ правовой ситуации, определила меры и способы защиты права, а именно: по фактическому принятию спорного имущества, встречалась с Арбитражным управляющим для консультации по имущественному положению должника, подготовила и подала в суд два заявления о признании права собственности на нежилое помещение и квартиру, неоднократно обращалась в офис ООО «Балтийский меридиан плюс», в том числе для решения вопроса о подписании акта приема-передачи недвижимого имущества во исполнение определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

                  Материалами дела также подтверждается, что в Арбитражный суд ФИО3 <адрес> в октябре 2015 года поступили два заявления Позднышева Л.Г. о признании права собственности на нежилое помещение, строительный №, общей площадью 187,8 кв.м, и на квартиру, строительный №, общей площадью 114,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ определениями суда были приняты к производству суда.

                  Согласно представленным протоколам судебных заседаний Арбитражного суда ФИО3 <адрес>, а также определениям суда Осташевская Т.П. участвовала в четырех судебных заседаниях как представитель Позднышева Л.Г., составляла возражения на отзывы арбитражного управляющего.

                  Стороной ответчика представлены материалы адвокатского производства, возражения, содержащие отчет о проделанной работе по договорам, копии документов, подтверждающих объем оказанных услуг ФИО3 Осташевской Т.П. по заключенным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные истцом ФИО3 для исполнения обязанностей по договору.

                  Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

                  В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

                  Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от исполнения договоров, вручив ответчику уведомление о расторжении договоров об оказании юридической помощи.

                  В связи с чем, после указанной даты ФИО3 не представлял интересы истца в Арбитражном суде ФИО3 <адрес> в рамках рассмотрения заявлений о признании права собственности на нежилое помещение и квартиру по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балтийский меридиан плюс».

                  Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не действовали, так как прекращены в связи с отказом заказчика от исполнения договоров.

                  ДД.ММ.ГГГГ определениями Арбитражного суда ФИО3 <адрес> отказано в удовлетворении заявления Позднышева Л.Г. о признании права собственности на нежилое помещение и на квартиру. Определения суда не обжаловались истцом и вступили в законную силу.

                  Разрешая заявленные требования, с учетом обстоятельств заключения договора, того, что предмет договора не ограничен какими-либо конкретными действиями исполнителя, а также решения Совета ФИО3 <адрес>, которым установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи в рамках арбитражного судопроизводства: гонорар от суммы исковых требовании: 10-20%, консультация – от 3000 рублей, изучение документов (1 день) от № рублей, составление отзыва на исковое заявление – от 7000 рублей, участие ФИО3 в суде 1 инстанции (1 судодень) — от 10000 рублей, изучение материалов дела (1 том) – от 10000 рублей, внесудебная работа ФИО3 на выезде по поручению клиента (1 час) – от 7000 рублей, планируемого при подписании договора объема работы, цены договора, согласованной сторонами в момент подписания договоров, и фактически произведенных действий, суд исходит из того, что ответчик представил доказательства фактически оказанных им услуг на сумму 100 000 рублей по договору № и 70000 рублей по договору №.

                  Доводы истца о том, что оплата по договорам произведена в качестве предоплаты, суд находит несостоятельными, поскольку условий о предоплате договор не содержит, а п.4.1. договоров свидетельствует об обязанности истца оплатить ФИО3 гонорар в сумме 100000 рублей и 70000 рублей при подписании договоров.

                  Истцом не представлено доказательств невыполнения работы ФИО3 или выполнения ее ненадлежащим образом. Указанное и не следует из представленного заявления о расторжении соглашений со стороны доверителя.

                  При этом, заслуживают доводы ответчика о том, что ни в определениях Арбитражного суда ФИО3 <адрес> о принятии дел к производству, ни в определения об отказе в удовлетворении заявлений Позднышева Л.Г. не было указано судом на неправильный способ защиты права или о необходимости дополнительного разъяснения правовой позиции, уточнении заявленных требований. После расторжения договоров ДД.ММ.ГГГГ Позднышевым Л.Г. была выдана доверенность на ведение дел в суде другому юристу. Однако, в судебные заседания ни сам Позднышев Л.Г., ни его представитель не явились. Судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ были отложены на ДД.ММ.ГГГГ из-за болезни судьи. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены судебные определения об отказе в удовлетворении требований Позднышева Л.Г. В Определениях Арбитражного суда ФИО3 <адрес> указано, что заявитель Позднышев Л.Г. не представил доказательств того, что обращался к должнику с заявлением о регистрации договора или доказательства того, что в судебном порядке пытался понудить ООО «Материк» зарегистрировать договор долевого участия. Кроме того, Арбитражный суд пришел к выводу, что Позднышевым Л.Г. не представлено надлежащих доказательств оплаты по договорам долевого участия от 21.10.2009 г. Определения Арбитражного суда не обжаловались Позднышевым Л.Г. в апелляционную инстанцию, что свидетельствует о его согласии с ними и с теми фактическими обстоятельствами, установленными судом.

                  Доводы истца о не достижении положительного результата по делам по заявлениям Позднышева Л.Г., рассмотренным Арбитражным судом ФИО3 <адрес>, не принимаются судом, поскольку таких условий договоры не содержат, кроме того, размер оплаты услуг (гонорара) при подписании договоров не может ставиться в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

                  Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

                  Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

                  В силу положений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

                  Суду представлено письмо, адресованное истцом ответчику, с просьбой представить акт выполненных работ и отчет о выполненных работах и возвратить уплаченные деньги за вычетом фактически понесенных затрат, направленное одновременно с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлен соответствующий отчет о выполненных работах, согласно которому с учетом минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи фактически понесенные затраты составили сумму 186000 рублей, т.е. превышающую цену двух договоров.

                  Ссылка стороны истца о неоднократном обращении к ответчику с просьбой составления акта выполненных работ и возврате уплаченных денег является голословной, в связи с чем не принимается во внимание судом.

                  Установив объем прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), проверив исполнение обязательств по договорам истцом и ответчиком, в соответствии с конкретными по делу обстоятельствами, с учетом того, что основным условием для применения ответственности, предусмотренной ст. 1102 ГК РФ, является незаконное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что согласованный объем услуг сторонами фактически выполнен ответчиком, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска Позднышева Л.Г. в части взыскания денежных средств не имеется.

                  В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда.

                  Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                  РЕШИЛ:

                  В удовлетворении иска Позднышева Л.Г к Осташевской Т.П о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда — отказать.

                  Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию ФИО3 областного суда через суд ФИО3 <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

                  Судья

                  Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                  Суд:
                  Самарский районный суд г. Самары (Самарская область) (подробнее)
                  Истцы:
                  Позднышев Л.Г. (подробнее)
                  Ответчики:
                  Осташевская Т.П. (подробнее)
                  Судьи дела:
                  Коваленко О.П. (судья) (подробнее)
                  1. дольщик этого дома 06 декабря 2017, 21:15 # 0
                    да уж — тот еще фрукт! Ничего и никого не боится похоже этот Позднышев. Состряпать липовые договора, нанять адвоката, чтобы он его махинации как то прикрыл, чтоб на халяву отхватить недвижимость, а когда это это не вышло, т.е. еще и пытаться с адвоката денег отжать! Вот уж точно, Остап Бендер отдыхает в сравнении в этим махинатором!
                    а что же суд?? Т.е. он в решении указал и прописал, что договора долевого участия липовые и денег он не вносил, а к ответственности его не привлек?
                    Вот потому и наглеют такие Позднышевы, что знают, что у нас в судах, во власти и МВД никому нет до того дела!
                    1. Светлана Фоменко 06 декабря 2017, 21:20 # 0
                      Спасибо за информацию! Мы это решение приобщим к материалам по нашему дому, с которыми пойдем на прием к Букрееву и Винникову. Врио губернатора дал поручение и указание еще раз написать обращение в прокуратуру и МВД по мошенническим действиям вокруг нашего объекта — мы это сделаем! Материалы собираем, обращение готовим.
              2. Комментарий был удален.
                1. Удивлённый 05 декабря 2017, 08:24 # 0
                  Уникальный и единственный случай в РОССИИ! Предприятие не банкрот, а доходное, ни кто не в бегах, да ещё оно и Государственное, продало квартиры по второму кругу (интересно кто так красиво научил). У нас что РОСКОСМОС и люди работающие на него или с ним неприкосновенны. Да с таким бюджетом и прибылями (для них это копейки) давно бы купили обманутым дольщикам квартиры, что бы не выносить всю эту грязь на публику.
                  Власть и Суд всё это видит, но делают круглые глаза. Вы должны обязать Прогресс (РОСКОСМОС) за счёт прибыли или бюджета решить этот вопрос, а потом искать виновных!
                  1. Лариса 05 декабря 2017, 11:59 # 0
                    Меня тоже удивляет позиция РОСКОСМОСА. С каких пор в нашей стране головное предприятие не вникает, не контролирует и не отвечает за своих подчиненных? А силовики? Почему упорно просто молчат? Что мешает проверить факты? Если кто-то не прав в своих доводах, то сказать это. Если прав, то найти виноватого и привлечь к ответственности, используя его финансовое и материальное имущество на разрешение проблемы. Кругом комментарии, что дольщики хотят за счет бюджета и других налогоплательщиков получить своё. Мы же предлагаем за счет тех, кто проблему создал — застройщика, учредителей и руководителей заказчика. Странно, что этого никто не хочет делать. При Ленинской прокуратуре создана рабочая группа где-то около года, регулярно заседает. И что?! Результат где? Что положительного произошло в результате этих заседаний? В МВД вызывают с января 2005г., пишут протоколы, меняются лица сотрудников, мы пишем запросы, получаем отписки — результат нулевой. Минстрою предлагаем застройщика, он нам в ответ своего, ООО «ПОСКО», который в свою очередь на странице «СО» www.63media.ru/press/30.11.2017/225919/ сообщает, что им НАСТРОЙЧИВО предлагают, но они хотят отказаться из-за больших проблем. А что за проблемы??? Кто их озвучит?
                    1. Сергей 06 декабря 2017, 19:35 # 0
                      Уважаемая власть.
                      А ведь «Удивлённый» прав.
                      Министерство строительства ищет возможности и деньги на обеспечение обманутых дольщиков, сроки какие то очередные подтасовки, дорожные карты (которые не являются обязательными к исполнению), затягивание сроков (а вось не при их власти).
                      Выход элементарный — раз предприятие работает, то и соответственно с него все деньги снять. Не пудрить мозг ни кому.
                      Взяток тут тоже больно то не будет, т.к. определённое количество человек. Правда могут в очередной раз своих мёртвых душ засунуть.
                      Мало денег от Прогресса и водички это сладкая безнаказанная халява.
                      Господа МВД и прокуратура — это же элементарная схема по обеспечению дольщиков жильём. Возбудите на Прогресс
                      (Роскосмос) дельце, заберите 0,5% их месячного бюджета и потом оторвитесь на виновных и аферистах ПОКАЗАТЕЛЬНО.
                      Людям сделаете добро и чтоб этим умникам не повадно было.
                    2. Лариса 05 декабря 2017, 14:19 # 0
                      У нас в области достаточно много проблемных объектов. На совещании у Азарова было много чиновников разного ранга, которых привлекли к разрешению этой проблемы. Но вот было ли ИФНС? Из Википедии:«Инспе́кция федера́льной нало́говой слу́жбы — это территориальный орган федерального органа исполнительной власти, подотчётный ФНС Российской Федерации, осуществляющий контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах». Может, если бы с ИФНС тоже спрашивали за правильный контроль за финансовой деятельностью предприятий, то не плодилось бы столько «неожиданных» банкротов и, как следствие, обманутых дольщиков. А то у них по отчетам всё хорошо и на объекте по Ленинской. В отчетности ООО «С-БИС» есть КС-2 №1 и №2 на общую сумму 25,7 млн.руб, датированных 15.11.2009. Акты составлены к договору-подряда №14/09 от 28.08.2009 и доп.соглашения от 08.09.2009г. Указанный договор составлен на сумма без стоимости фундамента, цоколя и 1 этажей секций 3-4, которые к этому моменту уже были возведены. Соответствует ли перечень работ в КС-2 предмету договора? Что указано в отчете ООО «С-БИС» о прибыли и убытках за 2009г.? Когда был заключен первый договор с дольщиками и договора на вышеуказанную сумму? Кто является плательщиком указанных актов, при условии, что Роскосмос запретил участие ЦСКБ в инвестировании этого проекта? Какова была отчетность у застройщика ЦСКБ на момент передачи объекта от одного заказчика другому согласно требований ПБУ №160 Минфин от 30.12.93? Вопросов много, ответов нет.В 2013г. ИФНС Ленинского района по запросу дольщиков ответила, что по материалам выездной проверки все замечательно. А мы в КС-2 за 2009г. читаем работы по сносу строений, подпорной стенке, фундаменту и подвалу, которые согласно договора выполнены до прихода С-БИС. По информации от СПАРК есть отчетность за 2008г. и 2010г., а за 2009г. отсутствует, хотя есть КС-2 на сумму более 25 млн.руб. В ответе налоговой также говориться, что инвестирование строительства осуществлялось физическими и юридическими лицами денежными средствами и векселями. За первыми КС-2 последовали следующие и к моменту их предъявления к оплате должна существовать сумма на их погашение. Иначе получается, что генподрядчик «Репер» до момента получения ЦСКБ в феврале 2010г. РС и периода поступления средств по договорам инвесторов, заключенным после этой даты, возводил объект за собственные средства, т.е. первый генподрядчик не то меценат, не то альтруист. В бухгалтерии приход и расход должны совпадать по суммам и по датам заключенных договоров, векселей, приходных ордеров, различных актов выполненных работ и т.д., и т.п. На данном объекте не совпадает ничего. И при всей гениальности Позднышева Г.Н., он ничего не смог бы сделать, если бы ему не потворствовали руководители застройщика, т.е. АО «РКЦ „Прогресс“, т.к. согласно ПБУ №160 вся отчетность по объекту ОБЯЗАНА быть у них, и руководители структур, призванных контролировать деятельность предприятий на их территории, которым они позволили эту деятельность и выдали РС. А так же бездействие силовых ведомст на все обращения дольщиков. И так на всех проблемных объектах. А на этом объекте, по-моему, давно пора инициаторам стройки понять, что договора, подписанные Вами или от Вашего имени, ДОЛЖНЫ исполняться. Это закон. Натворили дел, так признайтесь себе в этом, соберитесь и решите „как не вынося мусор из избы“ выкрутиться из этой ситуации. Добра вам мы, дольщики, не желаем, все пожелания „в-сердцах “и проклятья в вашу сторону уже сказаны, но и посадки нам ваши не нужны. Единственное чего мы хотим — это получить свои квартиры и забыть о вас всех навсегда. Осталось за вами — заняться делом.
                      1. Максим 05 декабря 2017, 16:12 # 0
                        Проблемы обманутых дольщиков в Самарской области -это проблемы только обманутых дольщиков. Наша доблестная администрация только вид делает о заботе. Правоохранительные органы вообще как слепая Фемида- ничего не вижу, ничего не слышу.
                        1. Светлана Фоменко 05 декабря 2017, 21:37(Комментарий был изменён) # 0
                          Хочу дополнить свои же слова про вывод господина Кирилина и «Хронографа» о нас — дольщиках этого злосчастного дома, как о «засланцах» Роскосмоса в борьбе против руководства ЦСКБ Прогресс. Более дикого и глупого вывода и придумать нельзя было! Поистине -это было бы смешно, если бы не было так грустно! А почему тогда бы уже не назвать нас американскими агентами, шпионами, засланными НАСА, чтобы запятнать непорочное имя флагмана самарского ракетостроения?? Это выглядело бы особенно актуально в свете возбужденных уголовных дел, фигурантами которых являются лица, приближенные к генеральному директору АО «РКЦ Прогресс».
                          Вместо того, чтобы решать конкретную проблему с конкретным объектом и конкретными дольщиками, поименные списки которых ему известны, руководитель ЦСКБ Прогресс занимается поиском «заинтересованных лиц», играет в непонятные для дольщиков политические игры и интриги.
                          26 дольщиков, которых ЦСКБ Прогресс и Позднышев, лишил квартир заинтересованы только в одном — получить СВОИ квартиры, которые мы оплатили и которые мы ждем уже более 12 лет!!!
                          1. Лариса 06 декабря 2017, 10:07 # 0
                            По «Хронографу» chronograf.ru/articles/?num=535&a=19023 информация о значительных изменениях на ЦСКБ. Пока всё это не рухнуло, никто не хотел обращать внимание на стиль руководства ЦСКБ, на все обращения дольщиков. Видимо считали, что на внезаводских объектах по строительству жилья можно устроить бардак и всё это скрывать, а на производстве всё будет в ажуре.
                          2. дольщик этого дома 05 декабря 2017, 22:01 # 0
                            Запись встречи губернатора с дольщиками Самары 22.11.2017 — youtu.be/Vl1OEsPUdrU
                            По счетчику времени, начиная с 4:39:50. член инициативной группы Олеся Шабалина говорит о проблемах нашего дома, называя виновных и призывая руководство области и правоохранительных органов помочь решить многолетнюю проблему и наказать тех, кто ее создал и продолжает саботировать процесс ее решения.
                            1. Ирина 06 декабря 2017, 08:13 # 0
                              Теперь настало время посмотреть, хватит ли у новой власти сил добиться от правоохранительных органов пристрастия. Пока верится с трудом
                              1. Светлана Фоменко 06 декабря 2017, 21:24 # 0
                                Если будет желание и мотивация, то наверное и силы будут. Заставить власть того желать мы не в силах, но мотивацию своими обращениями и требованиями наказать виновных мы можем и должны ей обеспечить.