Никогда не слушаю / не смотрю / не читаю рекламные поздравлялки. А тут – лето, зной, ледяная окрошечка, а по единственной частоте, на которую настроен мой радиоприемник – воспоминание о завершившемся накануне Дне строителя. Журналистка берет интервью у руководителя ЗАО «Мягкая кровля» Олега Ермакова, а того распарило от успехов до того, что взялся он учить государство, как, на его взгляд, следовало развивать строительный бизнес.

 

Тут уж не до окрошки.

«Если муниципалитеты действительно хотят развития этой [строительной. – В. Д.] сферы, они должны посчитать выгоды для себя лично. Вполне возможно придется повысить налог на недвижимость, чтобы у муниципалитетов была прямая заинтересованность в том, чтобы застройщик, во-первых, достроил всё вовремя, во-вторых, у него появляется дополнительный источник дохода».

А перед этим – сетования по поводу того, что государство [недостаточно] занимается сферой строительства, которая «как барон Мюнхгаузен может сама себя из болота вытянуть», предоставив рабочие места, повысив объем поступлений в казну и т.д.

Говорят, что обсуждение классной фразы становится порой темой семестрового спецкурса в весьма приличных университетах. Ну, уж, на пост-то хватит.

ПЕРВОЕ, если строительный комплекс – «барон Мюнхгаузен», то причём здесь повышение налога на недвижимость? Получается, что несколько десятков миллионов налогоплательщиков должны создать гигантский рычаг, чтобы за счёт своих собственных ресурсов дать возможность строительным бизнесменам получить дополнительный доход в комфортных условиях.

А это, согласитесь, очень далеко от схемы функционирования ресурсной сферы, то есть развивающей весь «народно»-хозяйственный комплекс за счёт собственных экономических достижений.

ВТОРОЕ, не без вдохновения услышал, про осознание корпорацией муниципальных руководителей «выгоды лично для себя» от поддержки строительных организаций. Поскольку до этой фразы и после неё речь идет о финансах, то под выгодой понималось вполне конкретное понятие, а не какое-нибудь благо избирателей, к примеру.

Действительно, Ермаков говорит о «восьмистах подписях», которые приходится собирать для того, чтобы получить разрешение на строительство дома. Олег Владимирович справедливо возмущён: на получение каждой уходит один-два рабочих дня, а проку от подписей всё равно никакого. Раньше тоже было много подписей – 400, но от их двукратного роста ни производительность, ни качество строительства не улучшились, так, может, узаконить, «выгоду» муниципалитетов?

За счёт народонаселения: хотя владельцами недвижимости являются не только граждане, которым, понятно, всё равно нужно где-то жить, но и юрлица, последние упакуют эти налоги в затраты, которые повиснут на цене, и за неё в конечном итоге придется платить тем же гражданам.

ТРЕТЬЕ, и, на мой взгляд, самое главное. Господин Ермаков всё это называет частью экономического подхода к решению проблемы. Далее он дополняет его мерами по улучшению кадастрового учёта, нормализации отношений собственности на землю и многое другого, весьма, кстати, полезного.

Однако нет никакого смысла обсуждать частности, если ошибка в главном: то, чем занимается муниципалитет, не поддается законам «товарной» экономики. Цель последней – повышение дохода. Цель деятельности муниципалитета – достижение социального эффекта в интересах избирателей, жителей города. В строительстве этих социальных целей немало: красивый город; обеспечение условий для того, что горожане имели возможность приобретать комфортное жилье по ценам, коррелирующимся с доходами населения (в основном состоящего их наемных работников, а не собственников бизнеса); вспоможение бизнесу, который должен иметь возможность арендовать помещения по ценам, которые не повисли бы пудовыми гирями на стоимости производимого ими товара и т.п.

И пока Власть не выключится из порочной бизнес-цепочки, никакого экономического прогресса и быть не может. Но Власть не хочет «помогать людям» «на одну зарплату», а наиболее достойные её представители не хотят качественно работать за одну зарплату. Она, Власть, хочет быть «заинтересована».

И отечественный Бизнес не умеет работать без бюджетных добавок. Он не может / не хочет повышать свою производительность / эффективность за счет творческих решений, изобретений, новаторства. Отечественному Бизнесу проще посоветовать повысить налоги, часть которых отдать ему, и тогда он нам «всё устроит».

Я уже не раз писал об этом, но впервые получил подтверждение от оппонента, уверенного в том, что его логика безупречна. И мне отчего-то кажется, что эти два партнера – Бизнес и Власть – договорятся. А мы – лишние в этой цепочке. На нас просто обопрутся, потому что мы – плательщики налогов, бюджетный корм. Лузеры, если одним словом.

Виктор Долонько