17 июля Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу люксембургской компании Yukos Capital S.a.r.l., подконтрольной бывшим менеджерам ЮКОСа, на решение Арбитражного суда Самарской области о признании недействительными договоров займа между предприятием и ОАО «Самаранефтегаз», входящем в «Роснефть».
Самарский арбитраж вынес решение в феврале 2012 года, поддержав иск «дочки» «Роснефти» ООО «Нефть-актив», который является владельцем 100% акций ОАО «Самаранефтегаз». Согласно судебному решению, два договора займа 2004 года на сумму более 3 млрд руб. признаны недействительными.
Напомним, в 2004 году Yukos Capital S.a.r.l. в качестве займа перечислил ОАО «Самаранефтегаз» сумму в 2,415 млрд руб. под 9% годовых. Позже иностранная компания попыталась вернуть долг, общая сумма которого вместе с процентами составила 3,2 млрд руб., обратившись в Международный арбитраж. Первоначально в 2009 году Yukos Capital выиграл это дело. Однако на территории суды принимают полярные кипрскому решения.
Президент НП «Национальный институт профессиональных бухгалтеров и профессиональных экономистов», исполнительный директор «Самарской гильдии финансистов» Дмитрий Яковенко прокомментировал порталу Засекин.Ру решение российского арбитража.
- На Ваш взгляд, является ли решение российского суда политическим?
- Я не знаю решения международного арбитража. На мой взгляд, если речь идёт о предоставлении конкретной финансовой помощи, то это очень легко отследить и доказать. Либо был банковский перевод, либо его не было. Поэтому я бы сначала ответил на вопрос – были ли деньги. Потому что, если речь идёт о холдинговой структуре, то, я уверяю, это не первый случай. Например, в моей практике это случай 1992 года, когда оформлялись разными договорами – и на доли в уставном капитале, и на договоры займа. В этой схеме действовало правило, когда головная компания устанавливала не только организационный, но и финансовый контроль над «дочкой». Причём операции часто делались исключительно на бумаге, то есть денег не приходило, а оформлялось всё взаимозачётами. Если реальные деньги прошли, я считаю, что компания – не важно, ЮКОС или нет, права. Если денег не было – это от лукавого.
- То есть, Вы не связываете это решение с политической составляющей?
- Я не сказал, что не связываю. Я сказал, что предоставленной информации недостаточно для того, чтобы сделать вывод. Мы же не знаем, проходили эти деньги или нет. Если решение неполитическое, то информация об этом должна быть в материалах дела. Истец должен представить в арбитражный суд документы, подтверждающие факт передачи денег. Если в материалах есть платёжка, то дело политическое. Если деньги перешли из Западной Европы в Россию, и ими пользовался «Самаранефтегаз» – неважно как, главное, что пользовался, значит, он их должен вернуть. Если же речь идёт о договорных отношениях и обмене бумагами, но не деньгами, тогда речь идёт о попытке менеджеров ЮКОСа любыми правдами и неправдами хоть что-то из своих денег спасти и вытащить из России.
