Депутаты фракции «Единая Россия» Самарской губернской думы обратились в Государственную думу РФ и правительство России с просьбой рассмотреть возможность компенсации региональным и местным бюджетам доходов, недополученных из-за льгот оборонным и религиозным организациям и адвокатским конторам.
Документ вызвал дискуссию среди депутатов, однако был принят большим количеством голосов и отправлен в федеральный центр. «Против» проголосовало пятеро парламентариев, среди них – депутат Самарской губернской думы Александр Дроботов. Он аргументировал свою позицию в телефонном разговоре с экспертным порталом Засекин.Ру.
- Почему Вы проголосовали «против»?
- Само по себе обращение в федеральный центр, чтобы выпадающие доходы по льготам, введённым по федеральным законам, были компенсированы – это обращение очень нужное, я его поддерживаю обеими руками. Но там есть одна фраза, с которой я не согласился, она может вызвать негативные последствия. В обращении просьба предусмотреть меры, связанные с компенсацией выпадающих доходов, либо «поэтапной отменой существующих льгот». А вот это я уже не поддерживаю. Потому что когда в правительство России и Госдуму снизу, из региона, из народа, приходят просьбы об отмене льгот, для них это повод рассмотреть дело в обязательном порядке. Если такой сигнал пришёл снизу, у них есть на что сослаться. Если с этим предложением выйдет Минфин, то депутаты его заклюют. Они скажут: «Да ты что, Минфин? Мы и так слышим постоянные упрёки, что у нас общественные организации не поддерживаются. Церковные организации упрекают нас, что мы берём с них льготы как с коммерческих организаций». А если такое предложение приходит снизу, то это совсем другое дело. Я объяснил коллегам, что эту фразу про отмену льгот нужно исключить.
- Почему депутаты внесли эту оговорку в обращение?
- Это не депутаты, это исполнители – правовое управление Думы, которое готовило письмо. Правое управление действует по формальным принципам, оно не сталкивается с проблемами, которые возникают на округах, с жалобами избирателей. Они предоставили два варианта. Бюджет области теряет некую сумму из-за льгот, предусмотренных федеральным законодательством. В законах подчёркивается, что если власти принимают закон, по которому возникают выпадающие доходы у нижестоящих органов власти, то вышестоящий орган должен предусмотреть компенсацию выпадающих доходов. Это общее правило.
- Почему депутаты проголосовали за этот вариант обращения, с этой оговоркой, почему документ не отправили на доработку?
- Звучал такой аргумент, что правовое управление указало эту фразу как одну из форм прекращения потерь областного бюджета, но, на самом деле, до отмены этих льгот дело не дойдёт. Потому что против этого, естественно, будут выступать депутаты области, Государственной Думы. И мы этот проект, когда он придёт на согласование, никогда не подпишем.
