Мнения

Я усматриваю исключительно политическое решение вопроса о долгах «Самаранефтегаза»

Если существуют решение судов не российских юрисдикций, я склонен доверять им больше.

Андрей Соколов

17 июля Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил решение Арбитражного суда Самарской области о признании недействительными двух договоров займа между люксембургской компанией Yukos Capital S.a.r.l., подконтрольной экс-менеджерам ЮКОСа и ОАО «Самаранефтегаз», который теперь входит в «Роснефть».

Решение самарского арбитража было вынесено в феврале 2012 года в пользу истца – дочерней структуры «Роснефти» ООО «Нефть-актив», являющегося владельцем 100% акций ОАО «Самаранефтегаз». Согласно судебному решению, два договора займа 2004 года на сумму более 3 млрд руб. признаны недействительными.

Напомним, в 2004 году Yukos Capital S.a.r.l. (структура, аффилированная ЮКОСу до его банкротства, а после перешедшая под контроль его бывших топ-менеджеров) выдала ОАО «Самаранефтегаз» два займа под 9% годовых. Сумма займов составила 2,415 млрд руб. Офшор потребовал вернуть долг, вместе с процентами составивший 3,2 млрд руб., в судебном порядке, обратившись в Международный арбитраж. Первоначально в 2009 году иностранная компания первоначально выиграла дело. Однако на территории России одно за другим принимаются противоположные судебные решения.

Адвокат, лидер движения «Самарский союз избирателей» Андрей Соколов прокомментировал порталу Засекин.Ру решение российского арбитража.

- Как Вы думаете, решение арбитражного суда – политическое?

- Мы можем оценивать это решения, исходя из сопоставления двух юрисдикций – кипрской и российской, где два суда рассматривают договора одного и того же типа. Договора займа, если смотреть в ракурсе юридическом, а не политическом, признать недействительными достаточно сложно. Там, как правило, есть условия договора, когда деньги отдали и деньги вернули. Фактически, недействительными их можно признать только в том случае, когда договор заключили, а деньги не передали.

Что касается такого полярного мнения разных судов по сходным правоотношениям, учитывая политическую составляющую дела «ЮКОСа», здесь я усматриваю исключительно политическое решение вопроса о долгах и лоббирование интересов почти полностью государственной компании «Роснефть», от которой ждать соблюдения законов просто бессмысленно.

- Представители «Самаранефтегаза» ссылаются на то, что Международный суд не имел право рассматривать это дело…

- Нужно смотреть договор, потому что, как правило, он определяет место и подсудность тех или иных решений. Если существуют решение судов не российских юрисдикций, я склонен доверять им больше, потому что мой опыт работы в адвокатуре и правоотношения, которые рассматриваются в российских судах, показывают, что российские суды лишены независимости, а подобные решения являются ангажированными.

Что касается не российских судов, которые сегодня рассматривают значительно большие по объёмам сделки, дают им правовые оценки, исходя из тех условий, которые были прописаны в договорах, то мне представляется, что степень независимости и ангажированности там вызывает большее доверие.

Мнения экспертов по этой новости:

20 июля 2012, 14:17 968 1

Теги: ЮКОС, Yukos Capital S.a.r.l., Роснефть, Самаранефтегаз, Нефть-актив, Арбитражный суд самарской области, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, Международный арбитраж, займ, политика,

Поделиться:


Вы можете авторизоваться на сайте через: Yandex, Google, Facebook, Twitter, Вконтакте
Вы должны быть авторизованы для редактирования своего профиля.

Комментарии ()

  1. силантий 11 декабря 2013, 16:45 # 0
    если 36 поделить на 12 то получается не полтора, а целых три человека в месяц. вот откуда и бардак - депутаты с арифметикой не дружат
    Назад Дальше