Политика

Воробей Гринблата

Тольяттинского депутата поймали за язык, которым он подорвал здоровье двух чиновников

Воробей Гринблата

Прокуратура Тольятти требует призвать к ответу самого, пожалуй, известного и непотопляемого депутата местной думы – Борислава Гринблата. Правоохранители обвиняют его в клевете и требуют привлечь к уголовной ответственности. Ирония ситуации в том, что, хотя Гринблат и обрушился с критикой на городских чиновников, на самом деле он давно уже перестал представлять в собрании представителей «хроническую оппозицию».

 

Конец партийной Одиссеи

Биография Борислава Гринблата на сайте нынешнего созыва городской думы Тольятти весьма лапидарна и, по сути, обрывается на констатации славного факта, что в 1996 году акционерами ОАО «Тольяттинский комбинат хлебопродуктов» он был избран председателем Совета директоров. Следующие 16 лет его жизни и политической деятельности представлены всего одним предложением: «Являлся депутатом Тольяттинской городской Думы III созыва, депутатом Думы городского округа Тольятти IV и V созывов». И не нужно быть ясновидящим, чтобы понять причины такой скромной скрытности – они в самом начале биографической справки, в информации о нынешнем состоянии депутата – выдвинут «Единой Россией», является членом группы «Единая Россия». Слишком уж «пёстро» будут под такой шапкой смотреться «этапы большого пути» праведного «единоросса»…

Подробное восстановление сего «хронологического пятна» – дело неблагодарное, затратно-объёмное и вряд ли нужное: мемуары свои Борислав Ефимович пусть пишет сам, а на биографию в серии ЖЗЛ, ИМХО, он пока не наработал. Можно лишь перечислить последовательность партий и движений, «цвета» которых он отстаивал в четырех созывах тольяттинской думы, с III по VI:

- партия «Союз Правых Сил»;

- депутатская группа, а затем общественное движение «Декабрь», оппозиционное большинству думы Тольятти IV созыва;

- партия «Справедливая Россия»;

- партия «Единая Россия», которая, как выше было сказано, выдвинула в 2013 году бывшего «справо-» и «справедливоросса» кандидатом, а после избрания принявшее в лоно своей депутатской группы.

(Автор искренне надеется, что не забыл еще парочку партий или объединений, которые г-н Гринблат поддерживал в период с 2000 по 2013 год.)

В общем, констатировать можно одно – если раньше наш герой имел репутацию человека неудобного для власти и даже в чем-то праведного скандалиста, то теперь в его «творчестве» сине-красно-белый период, и он эту власть, собственно, своей персоной и представляет.

 

«День Х»

Но, видимо, тоска по бурной «политической молодости» нет-нет, да и вырывается наружу. Иначе чем объяснить «тот самый» инцидент, из-за которого сейчас и «горит» в «другом городе на Волге» весь «сыр-бор». Впрочем, по порядку…

17 июня сего года на заседании комиссии гордумы по муниципальному имуществу, градостроительству и землепользованию обсуждалось положение дел с наружной рекламой в городе. Как на грех, вопрос был не первым и не вторым в повестке, и все журналисты переместились постепенно на заседание комиссии по городскому хозяйству. А зря – потому что озвученные итоги прокурорской проверки вызвали столь сильный гнев депутата Гринблата, что он, адресуясь к присутствовавшим на заседании чиновникам горадминистрации, произнес гневный и эмоциональный спич, употребляя слова «воры» и «подонки».

Спич был столь гневен и эмоционален, что руководителю управления потребительского рынка Рафаилю Сунгатуллину пришлось вызвать «скорую» сразу после заседания – у него случился гипертонический криз. А вечером того же дня «неотложка» посетила сотрудника этого же управления Алексея Юрьева – как он утверждает, тоже «по результатам» выступления Гринблата.

Удивительна была первая реакция руководства Тольяттинской думы – на следующий день после «подорвавшего здоровье чиновников» спича председатель собрания Дмитрий Микель сообщил на пресс-конференции, что «замечание в адрес Гринблата по поводу вчерашнего уже было сделано, и он принял это замечание». Впрочем, добавил: «Дальнейшее развитие событий давайте мы сейчас не будем прогнозировать. Но без внимания этот вопрос не останется». Примерно в таком же ключе отреагировал мэр Тольятти Сергей Андреев, заявивший, что «служебная записка по факту случившегося в парламенте к нему уже поступила и сейчас находится в стадии рассмотрения, после чего мэрия выработает определенное решение или рекомендации».

 

Последствия для здоровья

Однако оперативнее всего отреагировала не дума, и не мэрия – вчера появилась информация о том, что прокуратура Тольятти провела проверку обращения Алексея Юрьева, у которого «совершенно случайно» оказалась диктофонная запись «выступления» Гринблата. Не ударяясь в политику или «разбирательства существа вопроса» с наружкой, правоохранители решили «твердо придержаться» буквы закона – ни один человек не может быть назван преступником, пока не осужден приговором суда. А поскольку «по сведениям УМВД России по г. Тольятти, Алексей Юрьев к уголовной ответственности не привлекался, вступивший в законную силу приговор суда в его отношении Юрьева отсутствует».

Таким образом, излетевшие из уст Гринблата «воры и подонки» самым незатейливым образом могут быть квалифицированы как клевета – часть 2 статьи 128.1 УК РФ. Посему прокуратура передает материалы в следственный комитет «на предмет» возбуждения уголовного дела. И если так пойдет и дальше, то вполне возможно, что депутат Гринблат очень скоро на собственном примере ощутит правоту русской народной мудрости «слово не воробей – вылетит, не поймаешь».

Михаил Барклай

    18 июля 2014, 12:08 4775 1

    Теги: Тольятти, городская дума, мэрия, клевета, Единая Россия, Борислав Гринблат,

    Поделиться:


    Вы можете авторизоваться на сайте через: Yandex, Google, Facebook, Twitter, Вконтакте
    Вы должны быть авторизованы для редактирования своего профиля.

    Комментарии ()

    1. Баранова Наталья Петровна 21 июля 2014, 08:45 # 0
      Прокуроры, как всегда, солгали. Никто не может быть признан (т.е.наказан — лишение свободы, штраф и т. д.)преступником без суда, а не назван.
      Назвать подонка подонком — священное право каждого ответственного (отвечающего за свои слова) человека.
      Представьте диалог в суде.
      " Свидетель, что вы видели?"
      " Я сам не знаю, что я видел, до вынесения решения суда"
      Назад Дальше