Одна из крупнейших управляющих компаний Тольятти ООО «Департамент ЖКХ» в судебном порядке добилась взыскания с мэрии города 105,1 млн рублей недополученных доходов за поставленные по сниженным тарифам тепло и горячую воду жителям Комсомольского района. 6 мая Арбитражный суд Самарской области поставил точку в затянувшемся споре между УК, мэрией Тольятти и министерством управления финансами Самарской области. Решение суда размещено на сайте Высшего арбитражного суда РФ.

Отметим, что тепло и горячая вода для жителей Комсомольского района вырабатываются наиболее дорогим способом — при помощи котельных. Их эксплуатирует и арендует ООО «Волжские коммунальные системы», входящее в структуру подконтрольного мэрии ОАО «ПОКХ Тольятти». Жизненно важные ресурсы через управляющие компании продаются по сниженной цене, приближенной к тарифам других районов.

С 2011 года УК «Департамент ЖКХ», в управлении которой находится 876 многоквартирных домов района, с переменным успехом судится с минфином и мэрией за 105,1 млн убытков, недополученных в 2009–2010 годах из-за разницы в тарифах. В 2009 году тариф на тепло для ОАО «ПОКХ» был установлен областными властями в размере 956,98 рубля за одну Гкал, для населения, согласно постановлению мэра, — в размере 769,66 рубля за одну Гкал. В 2010 году тарифы выросли: для генерирующей компании — до 1065,54 рубля за одну Гкал, для населения — до 933 рублей за одну Гкал.

В декабре 2011 года областной арбитраж поставил взыскать 105,1 млн рублей выпадающих доходов с областного минфина. Ведомство успешно обжаловало решение в апелляции, однако кассационная инстанция вернула дело на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела ООО «Аудиторская фирма «Сканер» провела экспертизу, которая подтвердила, что сумма убытков «Департамента ЖКХ» в 2009–2010 годах составила 105,1 млн рублей. Суд вновь удовлетворил иск УК, но на этот раз постановил, что компенсация должна быть выплачена не из областной казны, а из бюджета Тольятти. Согласно материалам дела, в 2009 году установленный мэрией тариф был ниже экономически обоснованного на 20%, в 2010 году — на 27%, что стало самым крупным отклонением по всем муниципальным образованиям области.

«Предлагая заведомо заниженный предельный индекс, мэрия создавала такие условия, при которых не представлялось возможным утвердить более высокий ограниченный тариф», — говорится в судебном решении. Арбитраж приходит к выводу, что «мэрия имела возможность ввести более высокий тариф на коммунальные услуги, либо вообще не устанавливать такой ограниченный тариф». Кроме того, так как предельный индекс изменения тарифов рассчитывается исходя из совокупности всех коммунальных платежей, суд отмечает, что мэрия могла бы соблюсти предельные индексы «путём утверждения более низкого тарифа на холодную воду, водоотведение, а не вводом ограничения на тариф».