Мнения

Поправка вполне адекватная

Те депутаты, которые отрицательно отзываются об этом предложении, высказываются не по самому факту включения в список интернета и СМИ, а по тому, что считать проверенной или непроверенной информацией, где брать проверенные данные.

Михаил Усов

Руководитель фракции ЛДПР в Самарской Губернской Думе Михаил Усов прокомментировал порталу Засекин.Ру предложение депутата Алексея Чигенева внести поправки к правилам депутатской этики, которые запрещают парламентариям распространять непроверенные факты в своих высказываниях в СМИ и интернете.

- Вы поддерживаете предложение Алексея Чигенева?

- Данный вопрос мы будем рассматривать 19 числа на заседании фракции для того, чтобы выработать консолидированное решение. Пока это предложение мы рассматривали на комитете по культуре. При голосовании я воздержался, так как еще не сформирована общепартийная позиция. 

Могу сказать лично за себя о том, что ничего страшного в предложении Алексея Чигенева нет. Просто в уже существующую формулировку пункта четыре положения по этике, где указывается, что депутату нельзя оглашать непроверенные факты на митингах, собраниях и так далее, добавляются средства массовой информации и сеть интернет. Расширяется это понятие. Те депутаты, которые отрицательно отзываются об этом предложении, высказываются не по самому факту включения в список интернета и СМИ, а по тому, что считать проверенной или непроверенной информацией, где брать проверенные данные. По этому пункту идет спор.

Я пока не знаю, каким будет партийное решение, но поправка, которую вносит Алексей Иванович, вполне адекватная и ничего того, что может вызывать антагонизм и споры в депутатской среде, в ней нет.

- Насколько известно, спор также вызывает и то, что в правилах указано слово «утверждение», а в личных блогах высказывается мнение…

- Я думаю, что там есть определенные моменты, которые следует обсуждать, как и четвертый пункт в целом. Я считаю, если человек высказывает свое личное мнение, то почему нет. Если он говорит утвердительно в каких-то цифрах, а потом оказывается, что это не совсем адекватно, то есть процедура – он должен официально опровергнуть и сообщить, что это неточная информация.

Я бы не хотел, чтобы эта поправка трансформировалась в ограничение свободы слова депутата. Надо просто обсудить, как сформулировать четвертый пункт более грамотно. Пока изменения, которые вносит Алексей Иванович, касаются только дополнения двумя пунктами и не обсуждается, что такое проверенная или непроверенная информация, какие источники относятся к проверенным, какие – нет. Горячий спор идет вокруг этого. Если я, например, выяснил какой-то факт в газете, то должен ли я на нее ссылаться или нет, где гарантия того, что в этой газете адекватная информация? Если мы говорим о думе, значит ли это, что депутаты должны запрашивать какую-то официальную информацию и пользоваться ответом на нее? Как быть, если я назвал цифру и допустил неточность? Например, процент людей, которые занимаются спортом в Самарской области – 16,1, а я сказал – 16. Это же тоже неточная информация. Каковы тогда будут санкции?

Вопрос мы рассмотрим на фракции. Когда депутат говорит, он должен подкреплять эту информацию источниками, а не быть голословным. Данная поправка дисциплинирует депутатов, чтобы они не разглашали непроверенные факты, и если помощники депутатов какую-то информацию готовят, то они должны проверять источники, из которых она получена. Это повысит качество информации.

Мнения экспертов по этой новости:

15 июня 2012, 14:42 632 0

Теги: Самара, депутатская этика, Чигенев, Усов,

Поделиться:


Код для вставки в блог:


Вы можете авторизоваться на сайте через: Yandex, Google, Facebook, Twitter, Вконтакте
Вы должны быть авторизованы для редактирования своего профиля.

Комментарии (0)